Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-990/2023;)~М-823/2023 2-990/2023 М-823/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2 – 11 / 2024 г. УИД: 28RS0017-01-2023-001202-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца относительно земельного участка --

пресечении действий, нарушающих право собственности истца,

устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером --

возвращении незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером -- в размере 31,26 кв.м в законное пользование истца,

восстановлении конфигурации и площади земельного участка --, установленной топопланом к свидетельству --, перенеся забор, принадлежащий ответчице, вглубь участка с кадастровым номером -- на 1,44 м на протяжении 21,71 м (от точки 8 до точки Н24, согласно межевому плану),

снесении незаконно возведенных на смежной границе строений - деревянного сарая и деревянной пристройки к жилому дому,

установил:

-- ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

С 1983 года и до момента смерти его -- ФИО7 проживала по адресу: --, и являлась собственником жилого дома, 1937 года постройки, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером --, и собственником земельного участка, прилегающего к дому, мерою 1 000 кв.м. с кадастровым номером --

С 1989 года по соседству в жилом доме по адресу: --, поселилась семья Притыка.

Между земельными участками его -- Притыка был палисадник, росла сирень.

В 1990-х годах соседи Притыка делали пристройку к дому и надворные постройки, и частично заняли палисадник. Позже поставили глухой забор.

Его -- видела эту стройку, никогда и никуда не обращалась с жалобами, что соседи нарушают границы принадлежащего ей земельного участка.

-- его -- ФИО7 умерла.

В 2020 году он унаследовал принадлежащий матери жилой дом, 1937 года постройки, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером --, и земельный участок, прилегающий к дому, мерою 1 000 кв.м. с кадастровым номером --

-- он выкупил в УИМИЗ -- земельный участок мерою 513 кв.м. с кадастровым номером -- (договор -- купли-продажи земельного участка от --, постановление администрации -- от -- --; постановление главы администрации -- от -- -- «О проведении инвентаризации земель --» административного квартала --).

На момент рассмотрения дела он является собственником указанного имущества.

А ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по соседству, по адресу: --. И собственником прилегающего к дому земельного участка: мерою 907 кв.м. с кадастровым номером --

-- он заключил с ООО «ЗемСпецПроект» соглашение о подготовке межевого плана. В ходе выполнения кадастровых работ он выяснил, что в соответствии с планом застройки к свидетельству -- --, утвержденным председателем городского земельного комитета ФИО8, земельный участок 94:19 квартала 94 по -- имеет площадь 1513 кв.м, размеры 63, 94 м х 23,28 м х 63,76 х 24 м. А фактически на местности эта площадь не соответствует указанному свидетельству.

И что имеется пересечение принадлежащих ему земельных участков с участком, имеющим кадастровый -- (который к ответчику не относится). И что площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером -- изменилась (уменьшилась) с 1 000 кв.м, до 963 кв.м +/- 11 кв.м. А по сравнению с ранее внесенными сведениями – изменилась также конфигурация принадлежащего ему земельного участка.

Полагает, что ответчик при строительстве пристройки к дому и надворных построек самовольно захватила часть земельного участка, принадлежавшего его матери, вдоль смежной границы, в связи с чем изменилась площадь и конфигурация принадлежащего ему земельного участка. Соответственно, должна вернуть ему самовольно занятые земли и устранить нарушения его прав.

Ответчица захватила часть земельного участка с кадастровым номером -- в результате чего образовался выступ, самовольно поставив глухой забор из металлопрофиля на принадлежавшем его -- земельном участке истца (от точки 8 до точки н24 на чертеже земельных участков). На границе участков (от точки н24 до н25) поставила деревянный сарай, стена которого стала выполнять роль забора смежной границы, нарушая противопожарные и градостроительные нормы.

Просит суд:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца относительно земельного участка --

пресечь действия ответчицы, нарушающие его право собственности,

обязать ответчицу устранить препятствия ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером --

обязать ответчицу возвратить ему незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером -- в размере 31,26 кв.м.,

обязать ответчицу восстановить конфигурацию и площадь земельного участка --, установленную топопланом к свидетельству --, перенеся забор вглубь участка с кадастровым номером -- на 1,44 м на протяжении 21,71 м (от точки 8 до точки Н24, согласно межевому плану),

обязать ответчицу снести незаконно возведенные на смежной границе строения – деревянный сарай и деревянную пристройку к жилому дому,

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. Обеспечила явку своего представителя. В ходе рассмотрения дела возражала против требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, т.к. все строения, которые просит снести истец – существовали с момента постройки дома и включены в технический паспорт, составленный --. Существуют в границах того же земельного участка, в которых были ранее. Перестройка пристройки к дому и бани велась в пределах земельного участка ответчика. Захвата земли истца не было.

Границы земельного участка между истцом и ответчиком на местности никогда ранее не определялись, и с достоверностью утверждать, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца или его матери - невозможно.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землемер».

Из экспертного заключения от --, не оспоренного лицами, участвующими в деле, следует, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресам -- не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Отличается не только смежная (спорная) граница, а все границы участков по сведениям ЕГРН смещены на юг.

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков, расположенных по адресам -- по сведениям ЕГРН. Наложения (пересечения) границ земельных участков, расположенных по адресам -- по фактическим границам нет,

В отношении фактических границ участков пересечения границ объектов капитального строительства и хозяйственных построек с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами -- - нет. Однако, при сопоставлении границ объектов капитального строительства и хозяйственных построек с границами земельных участков с КН -- - по сведениям ЕГРН наложение имеется.

Экспертом определены на местности границы объектов капитального строительства и иных хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с КН --. По сведениям ЕГРН смежная граница пересекает объекты капитального строительства и постройки. Наложение на пристройку к жилому дому составляет 2,64 м. Граница жилого дома пересекается лицевой границей земельного участка с --. Данное пересечение составляет 1.82 м.

Экспертом определены и границы объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: --. Расстояние от фактической границы жилого дома до фактической границы земельного участка с КН -- составляет 2,93 м, при этом расстояние от фактической границы жилого дома до границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,66 м. Расстояние от фактической границы жилого дома до фактической лицевой границы земельного участка с КН -- составляет 3,16, при этом расстояние от фактической границы жилого дома до границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,41 м..

Экспертом исследованы фактические границы земельных участков с КН --, границы объектов капитального строительства и хозяйственных построек, границы земельных участков по сведениям ЕГРН, границы земельных участков по материалам инвентаризации земель квартала 556 --.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков -- и о том, что требуется исправление реестровых ошибок.

При исправлении реестровых ошибок наложения смежной границы на объекты и постройки не будет выявлено.

При исправлении реестровой ошибки:

- площадь земельного участка с КН -- уменьшится на 10 кв.м. и составит 990 кв.м.,

- площадь земельного участка с КН -- уменьшится на 22 кв.м. и составит 491 кв.м.,

- площадь земельного участка с КН -- увеличится на 5 кв.м. и составит 912 кв.м..

Исследовав размеры земельных участков по сведениям предоставленного технического паспорта, эксперт установил, что лицевая граница земельного участка с КН -- составляет 21.3, по фактическим границам составляет 22.68 м, а по сведениям ЕРГН 23,3 м. Южная граница этого же участка по техпаспорту составляет 21.3 м, а фактическая 23,8 м.

Исследовав размеры земельных участков по сведениям предоставленного технического паспорта, эксперт установил, что лицевая граница земельного участка с КН -- составляет 18.58 м, а фактическая 19.45 м. Южная граница по техпаспорту составляет 12,77 м, а фактическая составляет 12,4 м.

Данное несоответствие размеров по лицевой и южной границе обусловлено тем, что в техпаспорте смежная (спорная) граница земельных участков прямая, а фактически она идет с изгибом. Забор поворачивает после хозяйственной постройки (туалета). Смежную (спорную) границу земельных участков с -- исправлять не требуется.

При исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с КН -- по фактическим границам наложения (пересечения) границ земельных участков с пристройкой к жилому дому и сараем (навесом) нет.

При этом при исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами -- по фактическим границам произойдет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером -- по сведениям ЕГРН принадлежащего третьему лицу (не ответчику).

В ходе рассмотрения дела судом допрашивался эксперт ФИО9, который пояснил следующее.

Если сравнивать границу смежной линии с границами, учтенными в ЕГРН, конфигурация земельных участков изменилась.

При изготовлении технического паспорта специалисты БТИ не имеют полномочий определять внешние границы земельных участков. А потому нельзя принимать во внимание чертежи технических паспортов прошлых лет как доказательство существования границ земельных участков.

Площадь земельного участка как истца, так и ответчика, могла увеличиться или уменьшиться за счет фактического установления на местности границ земельных участков.

Без исправления реестровой ошибки по данным ЕГРН все земельные участки в этом квартале смещены, имеют наложение на другие земельные участки. Границы истца земельного участка накладываются на земельный участок его соседа (не ответчика).

Граница земельного участка между истцом и ответчиком учтена неверно, как и все другие границы.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что длительное время проживает по соседству с истцом и ответчиком. Семья Притыка купила дом у --. Забора между земельными участками Черныш и Притыка не было. После продажи дома семье Притыка – она в нём больше не была.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что с 1995 г. по 1989 г. её семья проживала в доме по адресу: --.

В 1989 году она от предприятия получила квартиру и съехала, но до 2014 года садила огород в том же доме.

В -- проживала семья --, потом Притыка.

Когда в доме проживали --, двор был небольшим, дом небольшим и веранда к дому была не большая. -- эту веранду утеплили. А Притыка сделали новую пристройку к дому.

Считает, что семья Притыка захватила территорию соседей Черныш, т.к. пристройку они построили вплотную к саду Черныш.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что с января 1983 г. по апрель 2003 г. она проживала в доме по --. Помнит, что дом, по --, был очень маленький, в нём жили старики. Помнит, что семья Притыка приехала из села, купила этот дом, начала завозить стройматериалы, которые складировали возле двора. Примерно в 1995 году семья Притыка начала строить пристройку к дому, которая стала примерно на 3 метра больше предыдущей.

Она заходила к Притыка в дом, когда была построена эта пристройка.

У семьи Черныш был очень большой земельный участок, там стоял гараж, и от гаража к дому Притыка было свободное место, там росли деревья. А сейчас там стоит пристройка семьи Притыка.

Думает, что когда семья Притыка сделала пристройку, сад семьи Черныш уменьшился.

Скандалов между семьями Черныш и Притыка она не слышала.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что с 1965 года по 1995 год она проживала в доме по адресу: --. Напротив неё жили семьи Притыка и Черныш, между которыми были хорошие соседские отношения.

В доме по --, жила семья --, потом семья --, потом семья Притыка.

Когда в доме проживала семья -- - дом был очень маленьким. -- пристроили небольшую пристройку, которая выглядела как кладовая без окон и дверей. Когда семья Притыка купила дом - они построили большую пристройку с окном и дверью, окно пристройки выходило в проулок.

В 1995 году она была приглашена -- ФИО4, которую играли уже в этой пристройке.

Думает, что когда Притыка делали пристройку, они захватили земельный участок соседей Черныш и расширили свой участок.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что с 1978 г. по 2008 г. он жил в доме по адресу: -- напротив семей Черныш и Притыка.

Помнит, что пристройку к дому делала семья Притыка. И если раньше ФИО18 ФИО5 - -- ФИО3 - свою машину ставил во дворе, сейчас этого невозможно сделать. Думает, что семья Притыка залезла на земельный участок семьи Черныш, когда построила пристройку в 2003 или 2004 году.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Землемер».

Из экспертного заключения от --, не оспоренного лицами, участвующими в деле, следует, что размеры пристройки к дому и сарая, расположенных по адресу: --, в сравнении с размерами, указанными в техническом паспорте ответчицы - изменились. Ширина пристройки увеличилась на 1,82 м, а длина пристройки увеличилась на 0,95 м. Ширина хозяйственных построек в настоящее время составляет 5 м по крыше навеса, а по техническому паспорту максимальная ширина бани составляет 3,75 м, т.е. увеличилась на 1,25 м. Общая длина хозяйственных построек без туалета составляла 8,3 м, сейчас длина составляет 7,6 м, т.е. уменьшилась на 0,7 м.

В техпаспорте смежная (спорная) граница земельных участков прямая, а фактически граница идет с изгибом, поворачивает после хозяйственной постройки (туалета).

Граница, конфигурация и размеры участков истца и ответчика изменились по сравнению с техническим паспортом от --.

При этом эксперт не смог определить, в какой именно момент времени, за прошедшие 34 года, граница изменилась, и существует ли фактическая граница в данной конфигурации 15 и более лет.

Внешне пристройка к дому и хозяйственные постройки выглядят не ново, но эксперт не смог установить давность существования пристройки и хозяйственных построек, так как это выходит за рамки его компетенции.

Эксперт также не смог определить, за счет чьей территории (истца или ответчика) произошло изменение границы между земельными участками. Эксперт в заключении указал: возможно, изгиб границы обусловлен присоединением территории земельного участка с -- к земельному участку с -- возле хозяйственных построек. А возможно за счет присоединения части участка с -- к земельному участку с -- за счет огорода. Оба земельных участка по своей ширине (и по лицевой стороне и по задней части участка, по огороду) не соответствуют размерам технических паспортов представленных в материалах данного гражданского дела.

Эксперт определил границы объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: --.

Аналитическим методом эксперт произвел расчет ширины земельного участка с -- если бы его смежная граница с земельным участком с 28:05:010556:19 проходила на расстоянии 8 м (5,5м+2,5м) от правой стороны жилого дома, то есть если бы пристройка составляла 2.5 м.

И пришел к выводу, что в техническом паспорте от -- имеются неточности в плане земельного участка.

Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, допустила ли ответчица увеличением размера пристройки и сарая нарушение требований землепользования, прав истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к реальному нарушению права собственности истца на земельный участок. Средством защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела истец доказал, что с 2020 года является собственником жилого дома, 1937 года постройки, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером --, и земельного участка, прилегающего к дому, мерою 1 000 кв.м. с кадастровым номером --а также что -- он выкупил в УИМИЗ -- земельный участок мерою 513 кв.м. с кадастровым номером --

Именно на истце лежало бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к реальному нарушению права собственности истца на земельный участок. Средством защиты нарушенного права являлось бы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Но при этом суд не смог установить, в какой именно момент времени за 34 года изменилась граница земельных участков между земельными участками семей Черныш и Притыка.

В заключении эксперта указано, что внешне пристройка к дому и хозяйственные постройки выглядят не ново, но эксперт не смог установить давность существования пристройки и хозяйственных построек. Эксперт также не смог ответить за счет, чьей территории это произошло. Указал, что возможно, что изгиб границы обусловлен присоединением территории земельного участка с -- к земельному участку с -- возле хозяйственных построек. А возможно, за счет присоединения части участка с -- к земельному участку с -- за счет огорода.

Эксперт указал, что оба земельных участка по своей ширине, по лицевой стороне и по задней части не соответствуют размерам технических паспортов, представленных сторонами в материалы данного гражданского дела.

Истец не представил суду доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств тому, что ответчиком нарушаются его права относительно земельного участка -- что ответчиком совершаются действия, нарушающие его право собственности на указанный земельный участок; или ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером --. Также нет доказательств, что ответчик незаконно занял часть земельного участка с кадастровым номером -- в размере 31,26 кв.м.. Что именно ответчик (а не истец или собственники принадлежащего ему имущества до него) нарушил конфигурацию и площадь земельного участка --. И нет доказательств, что ответчице следует перенести забор вглубь участка с кадастровым номером -- на 1,44 м на протяжении 21,71 м (от точки 8 до точки Н24, согласно межевому плану). Что ответчицей незаконно возведены на смежной границе строения – деревянный сарай и деревянная пристройка к жилому дому.

Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о нарушении прав истца ответчиком, в нарушение норм землепользования и застройки территории истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца относительно земельного участка --

пресечении действий, нарушающих право собственности истца,

устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером --

возвращении незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером -- в размере 31,26 кв.м в законное пользование истца,

восстановлении конфигурации и площади земельного участка --, установленной топопланом к свидетельству --, перенеся забор, принадлежащий ответчице, вглубь участка с кадастровым номером -- на 1,44 м на протяжении 21,71 м (от точки 8 до точки Н24, согласно межевому плану),

снесении незаконно возведенных на смежной границе строений - деревянного сарая и деревянной пристройки к жилому дому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.Ю. Осокина