Решение № 12-1047/2025 12-1075/2025 12-89/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1047/2025

Дело <суммы изъяты> (12-1047/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 29 января 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округ Котельникова О.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвоката ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ФИО1 не преследовал цель причинения телесных повреждений, либо физической боли ФИО3, а преследовал цель пресечения противоправных действий последнего. ФИО1 не имел прямого либо косвенного умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, либо физической боли. ФИО1 удерживал ФИО3 за плечи, а не сделал захват правой рукой за шею, учитывая рост участников конфликта, что фактически противоречит материалу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекли нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3, представитель ОМВД России по г. Новый Уренгой, не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в кабинете <суммы изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> совершил правой рукой захват за шею ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, то есть нанес телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 2); рапортом об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4); протестом заместителя прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 (л.д. 8); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 10); объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д. 13, 15, 30, 16, 29); заявлением ФИО3 в ОМВД России по г. Новому Уренгою о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 17); заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 18); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг по сообщению ФИО1 (л.д. 37); показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, повода для оговора, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 действовал с целью пресечения противоправных действий потерпевшего ФИО3, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Данных о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, правоохранительным органом и мировым судьей не установлено, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Таким образом, анализ совокупности полученных по делу доказательств, оценка которых является правильной, вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел прямого либо косвенного умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, либо физической боли, расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не ставит под сомнение установленные на их основании обстоятельства, подтверждающие его вину.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе надлежащим образом отражено событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола разъяснены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова