Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-834/2016;)~М-736/2016 2-834/2016 М-736/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя прокуратуры Калининградской области Савосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он оправдан вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2016 года и за ним признано право на реабилитацию. ФИО1 указал, что содержался под стражей 214 суток. Содержание под стражей переживалось истцом очень тяжело, поскольку он воспитывался в детском доме, не имея родительского воспитания, внимания и поддержки, в связи с чем не имел надлежащей физической подготовки, а также должной психологической устойчивости. Нахождение в СИЗО длительное время стало для истца сильнейшим ударом, тем более, что ранее он судим не был. Несмотря на трудное детство ФИО1 старался наладить свою самостоятельную жизнь, для чего устроился на работу и женился. Однако ввиду длительного содержания под стражей жена ФИО4 охладела к истцу и приняла решение расстаться с ним, о чем сообщила ему в письме. Истец полагает, что разрушение семейных отношений напрямую связано с его содержанием под стражей и также причинило ему психологическую травму, которую он до сих пор переживает. Кроме того, незаконное содержание истца под стражей повлекло нарушение его жилищных прав. Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.08.2015 на Правительство Калининградской области была возложена обязанность предоставить Б.М.ВБ. благоустроенное жилое помещение за счет средств бюджета Калининградской области. Решением межведомственной комиссии Калининградской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 29.10.2015 ФИО1 было распределено жилое помещение. Однако поскольку истец содержался под стражей и не мог вселиться в выделенное ему жилое помещение, оно было перераспределено иному лицу. В связи с изложенным в настоящее время истец не имеет жилья и вынужден снимать квартиру, а также вновь добиваться восстановления его прав. ФИО1 полагает, что нарушение его жилищных прав также напрямую связано с его незаконным содержанием под стражей. Кроме того, истец указал, что, находясь под стражей в тяжелейших условиях, испытывая наносимые ему побои, он пытался покончить жизнь самоубийством, что однако не было зафиксировано в СИЗО. Также ФИО1 полагает, что условия содержания в СИЗО не соответствовали установленным требованиям. Камеры были переполнены, у истца отсутствовало личное пространство. Санузел находился прямо в камере, унитаз редко мылся и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, в связи с чем летом в них было душно, а зимой – холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствовала. В камерах сушилась одежда, что создавало повышенную влажность и духоту, а белье не высушивалось до конца. Горячей воды в камерах не было, приходилось использовать кипятильник. Принять душ ФИО1 мог раз в неделю. Электрический свет в камерах никогда не погашался. Прогулки на воздухе были лишь в течение одного часа. Многочисленные перевозки между СИЗО и отделом полиции города Советска и судом осуществлялись в переполненных автомобилях, в которых не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. В результате плохих условий содержания и неполноценного питания у истца стали болеть зубы, два из которых были удалены. Тем самым ФИО1 были причинены физические страдания. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков 2000000 рублей в кочестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что его неоднократно избивали сотрудники СИЗО, что подтверждается записями об имеющихся телесных повреждениях в журналах ИВС МО МВД России «Советский».

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Также пояснил, что у истца во время содержания под стражей развилось заболевание – вегето-сосудистая дистония. При этом до задержания у Б.М.ВВ. жалоб на здоровье никогда не было, к врачам он не обращался, что свидетельствует о приобретении указанного заболевания именно в период содержания под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление. Так, представитель ответчика ФИО3 указала, что Управление Федерального казначейства по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по иску, заявленному ФИО1, просила в иске к Управлению отказать, а при наличии доказательств – взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Указанный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Калининградской области – Савосина А.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части. Полагала, что ввиду наличия оправдательного приговора у истца имеется право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. Однако полагала заявленные требования завышенными. Указала, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о попытке суицида, Представленные медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между нахождением истца под стражей и диагностированными заболеваниями. А защита жилищных прав должна осуществляться в ином производстве, поскольку не дана оценка законности действиям Правительства Калининградской области по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1070, 1071 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «Опрактике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «Опрактике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено при рассмотрении дела судом, вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от27.06.2016 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден из-под стражи в зале суда, за Б.М.ВГ. признано право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования истца установлен, он подтверждается оправдательным приговором Советского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему был причинен моральный вред.

ФИО1, находясь под стражей, испытывал нравственные переживания и страдания.

В связи с изложенным с учетом положений ст. 151, 1071, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации компенсировать моральный вред истцу за причиненные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, на которые указывал ФИО1, а именно длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми. Также суд учитывает наличие у истца малолетнего ребенка, семейное положение, постоянное место работы, характер понесенных им нравственных и физических переживаний вследствие незаконного содержания под стражей.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда должна быть определена в 85000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд соглашается с доводами возражений представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доводы истца и его представителя об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с его содержанием под стражей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в судебное заседание медицинские справки подтверждают лишь факт наличия заболевания и удаления зуба, однако причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и содержанием истца под стражей не доказана.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья было связано только с привлечением истца к уголовной ответственности, суду не представлено.

Не представлено ФИО1 суду и доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. При этом ответчиком – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области – представлен акт проверки от 24.03.2015, согласно которому нарушений требований условий содержания лиц в следственном изоляторе не выявлено.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учел, что истцу причинены нравственные страдания самим фактом незаконного содержания под стражей вне зависимости от условий, созданных в следственном изоляторе.

Доводы истца о попытках суицида также в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не подтверждены.

Не представлено истцом доказательств прекращения семейных отношений с супругой ФИО4 вследствие незаконного содержания ФИО1 под стражей. Несмотря на пояснения истца в судебном заседании брак между супругами до настоящего времени не расторгнут.

Доводы ФИО1 о нарушении Правительством Калининградской области его жилищных прав вследствие незаконного содержания под стражей суд не может принять во внимание. Указанным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не исполняется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит обязательному исполнению вне зависимости от обстоятельств жизни лица, в пользу которого оно вынесено. В связи с изложенным в данной ситуации

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу положений ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе обратиться за восстановлением нарушенных, по его мнению, жилищных прав в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха