Решение № 2-3246/2024 2-3246/2024~М-2113/2024 М-2113/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3246/2024

Дело № 2-3246/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003688-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к И.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1690000 рублей под 9,3 % годовых. Стороны решили, что вся переписка по исполнению договора будет вестись с И. Евгением. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004444, 38 рублей из которых: 984325,18 рублей размер просроченной задолженности по основному долгу, 53,43 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19974,63 рубля размер задолженности по процентам, 91,14 рубль неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Омской области № А46-22899/2023 от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. признан несостоятельным (банкротом). Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом И.К.Н. является солидарным заемщиком, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1004444,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13222 рубля (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик И.К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо И.Е. в лице конкурсного управляющего С.К.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком И.К.И., И.Е. заключен кредитный договор №. Индивидуальными условиями определены условия кредитования: сумма кредита 1690000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 9,3% годовых. Цель использования заемщиком кредита: приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 1740000 рублей (л.д. 8-13).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Вместе с тем, И.К.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила. Фактически стороной ответчика погашено 705674,82 рублей (л.д. 28).

В связи с этим, суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 984325,18 рублей, проценты – 19974,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 53,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 91,14 рублей (л.д.28-30).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004444,38 рублей, срок для досрочного возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Так как в установленный требованием срок кредитная задолженность не погашена ответчиком, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой, производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов. Альтернативного расчета ответчиками суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004299,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 984325,18 рублей, просроченные проценты – 19974,63 рублей.

Одновременно, с задолженностью по основному долгу Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения основного долга – в размере 53,43 рублей и 91,14 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1,6.1.3 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку которая определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета 7,5%. С даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общими условиями предоставления потребительских кредитов установлено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13222 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к И.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с И.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1004444 (один миллион четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 984325 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 18 копеек, проценты – за пользование кредитом в размере 19974 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 53 (пятьдесят три) рубля 43 копейки, неустойку за просроченные проценты – 91 (девяносто один) рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 25 июля 2024 года.