Определение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1836/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (ФИО2) о взыскании *** в пользу ФИО4 10 апреля 2012 года судебным приставом произведен арест автомобиля Ауди R8, принадлежащего истцу. Арестованный автомобиль передан взыскателю ФИО4 21 января 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отменил решение о взыскании долга в пользу ФИО4, соответственно отпало основание в аресте автомобиля истца. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба в размере ***. 30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 18 февраля 2015 года изменила, уменьшив размер денежных средств до ***. Согласно отчету рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет ***. Просит указанную сумму взыскать с Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в предварительном судебном заседании настаивала на изложенных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно настоящему исковому заявлению, предметом иска является взыскание с Российской Федерации рыночной стоимости автомобиля истца ***. Основание иска – утрата автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ***, то есть рыночная стоимость автомобиля «Audi R 8» государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, на дату изъятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 года изменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части разрешения требования о возмещении ущерба. С Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба ***. То есть убытки за вычетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца ***.

Таким образом, требование о взыскании рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере *** в качестве убытков с Российской Федерации уже было рассмотрено, и в удовлетворении данного требования истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по тому же предмету (взыскание убытков в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля) и по тому же основанию между теми же сторонами.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно истцу надлежит вернуть государственную пошлину в размере ***, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков прекратить.

Вернуть ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 15390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт