Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018 ~ М-2027/2018 М-2027/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты> стоимостью 42563 рубля 20 копеек, защитной стекло Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный стоимостью 1696 рублей 09 копеек, гарнитура JBJ FREE черный стоимостью 6810 рублей 93 копейки, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB) стоимостью 544 рубля 25 копеек, флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черный стоимостью 6 рублей 13 копеек, всего 51621 рубль 60 копеек. Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2816680871 от 07.12.2017 года. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток – не включается. 07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, однако указанное почтовое отправление было возвращено «за истечением срока хранения». Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, в представленном на исследование телефоне имеется скрытый производственный дефект. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 51621 рубль 60 копеек, а именно: телефона Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты> в размере 42563 рубля 20 копеек, защитного стекла Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный в размере 1696 рублей 09 копеек, гарнитуры JBJ FREE черный в размере 6810 рублей 93 копейки, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB) в размере 544 рубля 25 копеек, флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черный в размере 6 рублей 13 копеек, проценты за пользование потребительским кредитом в размере 3390 рублей 21 копеек, неустойку в размере 516 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая наличие в товаре заявленного производственного недостатка, указывала, на то, что требования о требования расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании штрафа являются необоснованными, так как стоимость запасных частей и ремонта товара составляет 51 % от стоимости товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таки товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты> стоимостью 42563 рубля 20 копеек, защитной стекло Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный стоимостью 1696 рублей 09 копеек, гарнитура JBJ FREE черный стоимостью 6810 рублей 93 копейки, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB) стоимостью 544 рубля 25 копеек, флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черный стоимостью 6 рублей 13 копеек, всего 51621 рубль 60 копеек (л.д. 8).

Все указанные товары и услуги были приобретены в кредит в АО «ОТП Банк» (л.д. 9-11).

07.02.2018 года ФИО3 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с обнаруженными неисправностями, которая получена не была и возвращена в адрес истца (л.д. 17-21).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 28.02.2018 года № 002/2018 года в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, GSM/3G/LTE, производства «Samsung», модель «SM-G950FD», IMEI <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> цвет черный, страна производства Вьетнам, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток - не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Устранение выявленной неисправности возможно путем замены основной платы в сборе. По данным эксперта, стоимость ремонта ориентировочно составит 24404 рубля, в том числе: 22404 рубля - стоимость основной платы; 2000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-5 рабочих дней (л.д. 33-39).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 03.05.2018 года, в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде не включения возможно путем полной заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость устранения выявленного дефекта в виде не включения, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 22060 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ~ 20060 рублей, стоимость работ по замене ~2000 рублей (л.д. 54-62).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 42563 рублей 20 копеек.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые истец понес в связи с покупкой защитного стекла Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный стоимостью 1696 рублей 09 копеек, гарнитуры JBJ FREE черный стоимостью 6810 рублей 93 копейки, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB) стоимостью 544 рубля 25 копеек, флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черного стоимостью 6 рублей 13 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку затраты истца на указанные выше услуги и товар были понесены в связи с приобретением телефона, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи телефона вызван наличием в товаре производственного существенного недостатка.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 3390 рублей, так как в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3. обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>, защитное стекло Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный, гарнитуру JBJ FREE черный, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB), флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черного цвета.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 08.02.2018 года состоялась неудачная попытка вручения ответчику письменной претензии истца, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 516 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения.

Представителем АО «Связной Логистика» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 3702 рубля 99 копеек (42563,20х0,1%х87 дней) и далее по 42 рублей 56 копеек в день, начиная с 17.05.2018 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11691 рублей 55 копеек согласно расчету: (42563,20+3702,99+500)х25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде денежной суммы за проведение экспертизы, однако суд полагает, что указанные расходы не относятся к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей (л.д. 32).

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 156 рублей 17 копеек подтверждены документально (л.д. 19), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 26 от 03.05.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 14850 рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Империал Холдинг».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1887 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара смартфона Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты> в размере 42563 рубля 20 копеек, защитного стекла Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный в размере 1696 рублей 09 копеек, гарнитуры JBJ FREE черный в размере 6810 рублей 93 копейки, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB) в размере 544 рубля 25 копеек, флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черный в размере 6 рублей 13 копеек, проценты за пользование потребительским кредитом в размере 3702 рублей 99 копейка, неустойку за период с 19.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 3702 рубля 99 копеек и далее по 42 рубля 56 копеек в день, начиная с 17.05.2018 года по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11691 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Samsung G 950 Galaxy S8 black/черный бриллиант, IMEI <данные изъяты>, защитное стекло Qreco RSPGSS8LNB для Samsung Galaxy S8 с аппликатором черный, гарнитуру JBJ FREE черный, Kingston microSDHC 8 Gb class4+adapter (SDC4/8GB), флип-кейс Ibox Premium для Xperia Miro PU черный.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1887 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -21.05.2018 года.

Судья Е.Б. Сорокина