Решение № 2-1123/2024 2-1123/2024(2-7276/2023;)~М-6917/2023 2-7276/2023 М-6917/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1123/2024

дело № 2-1123/< >

УИД 35RS0001-02-2023-006920-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что что 16.07.2021 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mercedes-Benz A-Class AMG», г.н. № по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 16.07.2021 по 15.07.2022. В связи с повреждением 04.04.2022 автомобиля в ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не обеспечил восстановительный ремонт в рамках договора добровольного страхования. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 в порядке в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10.07.2023 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено 20.11.2023 года. Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки с 13.05.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит определить дату начала периода просрочки исполнения обязательства ответчика, взыскать с ответчика неустойку за первые 34 дня просрочки в сумме 134 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период в размере 12 475 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагал завышенными расходы на юридические услуги, размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № транспортного средства «Mercedes-Benz A-Class AMG», г.н. № сроком страхования с 16.07.2021 года по 15.07.2022 года по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия составила 134 447 руб. Страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения автомобиля - страхователь. Выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО, указав, что в результате события, произошедшего 04.04.2022 года, вследствие попадания камня повреждено лобовое стекло и передний бампер транспортного средства.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, от 10.07.2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности в связи с наступлением страхового случая установлен вступившим в законную силу решением суда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП).

23 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 27.11.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из положений пункта 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 13.05.2022 года, с 14.05.2022 года истец вправе требовать выплаты неустойки исходя из размера страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки.

С учетом заявленных истцом исковых требований в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2022 года по 16.06.2022 года в размере 134 447 руб. (134447*34*3%, но не свыше 134 447 руб.).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года N 18-КГ23-27-К4, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 года N 88-521/2024.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие невыплаты неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 223 руб. 50 коп. ((134 447 + 4 000)/2)Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 8 000 руб., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований взыскивает в пользу истца 7 360 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 352 руб. 36 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 4 188 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку 134 447 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 69 223 руб. 50 коп., почтовые расходы 352 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 188 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.

Судья < > М.С.Власов