Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело № 2-2706/2019 27 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Мытнинская улица и 8-ая Советская - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - <...>, г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Согласно информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность <...>, г.р.з. <№> на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда по а/м <...>, г.р.з. <№> в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истец для определения размера, причиненного в ДТП ущерба, обратился за проведением экспертизы ущерба. Для определения всего комплекса скрытых повреждений истец понес расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г.р.з. <№> после ДТП, составила 298 300 рублей.

За услуги экспертизы истец оплатил 10 700 рублей.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС истца в размере 298 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 4 000 рублей.

Кроме того истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, обратился за квалифицированной юридической помощью, за услуги юриста, оплатил сумму в размере 25 500 рублей. За нотариальные действия по выдаче доверенности истец оплатил 1 800 рублей. Для подачи иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 1 695 рублей.

Таким образом, истец полагает, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д. 72, 75), однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения.

Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 76-77), ответчик имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Мытнинская улица и 8-ая Советская - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - <...>, г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№> нарушил правила дорожного движения и, в связи с этим совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в ДТП доказанной.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г.р.з. <№> после ДТП, составила 298 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что с учетом представленного ответчиком заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г.р.з. <№> после ДТП, без учета износа составила 298 300 рублей, учетом износа составляет 182 400 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 182 400 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста.

При таких обстоятельствах требования о возмещении юридических расходов в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представитель в рассмотрении дела участия не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 848 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 2503169307 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца.сТакже суд полагает обоснованными расходы по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 182 400 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы по проведению дефектовки в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей.

4. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 848 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.05.2019 г.