Апелляционное постановление № 22-478/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

Судья Борисенко Н.Л.

дело № 22-478/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 июля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника по назначению – адвоката Ленктиса В.В., предъявившего удостоверение №182 и ордер № 05704 от 17 июня 2020 года,

при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленктиса В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО4, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2020 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2005 года Судебной коллегией Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с учётом постановлений Президиума Камчатского краевого суда от 17 ноября 2010 года и Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2011 года, к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. 25 января 2013 года освобождён по отбытию лишения свободы; 28 сентября 2012 года ему установлен административный надзор с 7 июня 2014 года по 25 января 2019 года,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Ленктиса В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в <адрес> 23 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Ленктис просит обвинительный приговор отменить, а ФИО6 оправдать. В обоснование доводов указывает, что в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия о времени задержания и доставления в помещение УМВД ФИО6. Указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписи камер наблюдения с места задержания ФИО6 для установления времени его фактического задержания, а также сведений операторов сотовой связи, в целях получения данных о геолокации абонентского номера, принадлежащего ФИО6. Считает, что данные сведения полностью согласовались бы с показаниями осуждённого и могли стать доказательством о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 был задержан после 23 часов 23 июня 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО6 был задержан 23 июня 2018 года в 23 часа 50 минут, доставлен в дежурную часть 24 июня 2018 года в 00 часов 10 минут.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об оговоре осуждённого свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Предположения защитника, изложенные в жалобе о том, что если бы в ходе предварительного расследования были бы удовлетворены ходатайства и изъяты, данные из камер видеонаблюдения в месте задержания ФИО6, а также сведения оператора сотовой связи, то уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Данных, свидетельствующих, что ФИО6 был задержан до 23 часов, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Наказание ФИО6 назначено судом с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Преступление ФИО6 совершено 23 июня 2018 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу приостанавливался 6 раз, из которых - 5 за розыском ФИО6. Однако, указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом, как незаконные, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что ФИО6 скрылся от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 21 июля 2020 года, истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку фактически ФИО6 в розыске не находился, розыскные дела в отношении него не заводились, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38921 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленктиса В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова