Постановление № 44У-75/2018 4У-884/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 4/1-245/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

20 июня 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07 февраля 2012 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 января 2013 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 21 января 2013 года, неотбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 03 июня 2014 года, зачесть в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года – с 21 января 2013 года по 02 июня 2014 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО <.......> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 1826619 рублей 88 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года осужденному ФИО1 заменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 4 месяца 9 дней.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года постановление Волжского городского суда Волгоградской области от27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 27 ноября 2017 года и апелляционного постановления, и передаче дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав что: отбыл более половины срока назначенного наказания, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, исправительного учреждения, в случае условно-досрочного освобождения планирует проживать по месту прописки с семьей, с которой поддерживает хорошие отношения, на свободе будет трудоустроен.

По данному ходатайству приняты вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 27 ноября 2017 года и апелляционного постановления, и передаче дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что он положительно характеризуется за период отбывания наказания, нарушений внутреннего распорядка не допускал, к труду относился добросовестно, имеет 16 поощрений, два благодарственных письма и почетную грамоту, принимал меры к погашению гражданского иска, а также то обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Президиум Волгоградского областного суда, изучив истребованные материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Часть 41 ст.79 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал в постановлении, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба потерпевшим, однако им не представлены данные о размере его заработной платы, чтобы оценить имелась ли у него реальная возможность исполнять обязанности по возмещению вреда в большем размере, и пришел к выводу о том, что размер возмещенного ущерба, исходя из размера исковых требований, в период отбывания наказания является незначительным. Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд не нашел оснований считать, что у осужденного в пределах уже отбытого им срока наказания сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. В обоснование своих выводов суд сослался на отсутствие доказательств того, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1: соблюдал требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка, был трудоустроен на участок ВТПЗ, к работе относился добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала и администрации учреждения не имел, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный рабочий, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживал связь с родственниками, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ему были вручены два благодарственных письма и почетная грамота; имел всего 1 взыскание, которое снято досрочно и погашено в установленном законом порядке; из его заработной платы производилось удержание денежных средств в счет погашения причиненного потерпевшим ущерба, а также самим осужденным добровольно принимались меры к погашению в пользу потерпевших различных сумм денежных средств. В то же время, администрацией исправительного учреждения было поддержано ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сославшись на то, что ФИО1 не представил данные о размере его заработной платы, чтобы оценить имел ли он реальную возможность исполнять обязанности по возмещению вреда в большем размере, суд фактически не принял никаких мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного реальной возможности возместить причиненный вред в большем объеме.

Таким образом, вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не соответствует установленным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и апелляционного постановления, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, но в ином составе суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев