СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1389/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1389/2019;)~М-1387/2019 М-1387/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1389/2019

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-58/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.01.2017 года между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк и ФИО1 заключен трудовой договор № №, на основании которого ответчик принят на должность <данные изъяты>. 11.11.2018 года в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный № №, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус гаражный № № получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Согласно заказ-наряду № СКГ0000000000000769 от 11.11.2018 года стоимость ремонтных работ составила 57 859 руб. Средний месячный заработок ответчика на момент ДТП составил 58 469,15 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок. Согласно приказу № 1319к от 21.12.2018 гожа ответчик уволен из филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», однако за ним числится задолженность за причиненный работодателю ущерб в размере 57 859 руб., которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб.

Представитель истца государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк, занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от <адрес> года, копией трудового договора № № от <адрес> года.

11.11.2018 года в 05 часов 00 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автобусом, гаражный номер №, при заезде в ворота нижней стоянки совершил наезд на препятствие, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 11.11.2018 года, докладной запиской начальника автоколонны ФИО6 от 14.11.2018 года.

Из путевого листа от 10.11.2018 года следует, что автобус ЛиАЗ 429260, гос. номер №, гаражный номер №, был технически исправен.

Согласно акту осмотра автобуса, участвующего в ДТП, при осмотре автобуса, гаражный номер №, обнаружены следующие повреждения: трещина лобового стекла, повреждение правого зеркала заднего вида.

Согласно заказ-наряду № СКГ00000000000000769 от 11.11.2018 года, стоимость ремонта поврежденного автобуса, гаражный номер №, составляет 57 858,996 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Согласно протоколу расчета среднего заработка от 06.11.2019 года, средний месячный заработок ФИО1 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 58 469,15 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

21.12.2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 57 859 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 859 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в сумме 1 936 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 59 795 руб. (57 859 + 1 936).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк сумму ущерба в размере 57 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей, а всего 59 795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв