Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019 (24RS0040-01-2019-000495-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровская И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, 23.09.2017 года между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор №, с предоставлением Заемщику потребительского кредита в размере 1 023 608,67 руб. на неотложные нужды. 23.09.2017 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования по «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» №. Сумма страховой премии по договору составила 137 818,67 руб. Данный договор был заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 08.08.2018. АО «МС Банк Рус» 09.08.2018 выдал истцу справку о том, что договор закрыт в связи с досрочным, его погашением. 30.08.2018 года истец направил заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни № и возврате неиспользованной части страховой премии, со всеми необходимыми документами. 07.12.2018 истец направил досудебную претензия в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о перерасчете страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, претензия была получена ответчиком 13.12.2018. Ответ на претензию истец не получал. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требование потребителя, следовательно, допустил просрочку исполнения требования потребителя. В соответствии с пунктом 11.3-11.5 полисных условий, административные расходы страховщика составили 97% от оплаченной страховой премии. Однако страховщик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами реальных имущественных затрат, связанных с какими то добавочными материальными приобретениями потребителя, или дополнительным сопровождением этой сделки, что можно было бы однозначно и безусловно отнести к административным расходам страховой компании. Условия полисных условий договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.4 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ. А также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в виде неиспользованной части страховой премии в размере 97 667,36 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 года по 01.02.2019 года в размере 137 818,67 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

В суд 27.03.2019 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что поскольку ответчик вернул истцу страховую премию в размере 2 819 руб., с учетом указанном выплаты уменьшает исковые требования и просит взыскать в свою пользу страховую премию в размере 94 848,30 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при подаче иска просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» - ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец дал согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, получил на руки «Полисные условия по программе страхования жизни Заемщиков кредита» и Договор (полис) страхования жизни. Истец был ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязался исполнять условия страхования. Истец признает, что он является страхователем и застрахованным. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, положения Полисных условий являются обязательными для Страхователя. Требования Истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и п.п.11.3,11.5 Полисных условий к Договору страхования жизни заемщиков, заключенного Обществом с истцом и не применимы к настоящему спору. В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно. В силу п.п.11.3 названных Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика. В пункте 11.1. Договора страхования указаны обстоятельства прекращения обязательств, досрочное погашение кредита Страхователем не относится к основаниям прекращения Договора страхования, в том числе к случаю, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай п.11.1.4 (на что ссылается Истец). По Договору страхования, заключенному и истцом существование страховых рисков не может прекратиться, и возможность наступления страхового случая всегда будет иметь место, в том числе после досрочного погашения кредита, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не влияет на возможность наступления событий, указанных в Договоре страхования в качестве страховых рисков. Досрочное погашение кредита никак не может повлиять на возможность наступления страховых рисков по данному договору, а именно наступления смерти, инвалидности и временной утрате трудоспособности (п. 6 Договора страхования). Страховая сумма по рискам «Смерть ЛП» и «Инвалидность НС» равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования. При наступлении страхового случая Страховщик выплатит страховую сумму в размере ссудной задолженности Застрахованного, указанной в первоначальном графике платежей по кредитном договору на дату наступления страхового случая. Досрочное погашение кредита никак не влияет на действие договора страхования. Решение о расторжение договора страхования принимает Страхователь, а не Банк. Таким образом, не имеет правового значения досрочность исполнения Застрахованным обязательства по кредитному договору, поскольку, в силу подп.3 п.2 ст.942 ГК РФ, п. 6 Договора страхования, п.7.2 Полисных условий к нему, страховая сумма, должна рассчитываться исходя из первоначального графика платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Следовательно, страховая сумма по Договору страхования после досрочного погашения Страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю. Таким образом, договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае правовые взаимоотношения между Страховщиком и Страхователем регулируются абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, что «при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное». Досрочное погашение Страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращения действия Договора страхования в соответствии с п. 11.1. Полисных условий, но позволяет Страхователю, вернуть часть страховой премии в случае предоставления документов, подтверждающих факт погашения кредита. В соответствии с п. 11.3. Полисных условий, в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил документально административные расходы и их стоимость, несостоятельны, так как Полисными условиями не предусмотрена обязанность Страховщика подтверждать административные расходы. Нагрузка, предусмотрена Методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 № 02-03-36 (находится в свободно доступе). Согласно п. 2 ст. 32.9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик независимо от вида страхования обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования, в том числе расчеты страховых тарифов вместе с используемой методикой актуальных расчетов, структурой тарифных ставок в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора. Органом страхового надзора не выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства в указанных документах, в связи с чем применяемые тарифные ставки и их расчет полностью отвечает требованиям действующего законодательства и, соответственно, могут применяться при заключении договоров страхования. Истец не представил действующий письменный документ от Банка России, как органа страхового надзора, о какой-либо незаконности и (или) необоснованности страховых тарифов и их расчетов ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, поскольку размер административных расходов определен договором в процентном отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется. При заключении договора страхования Истец был ознакомлен со всеми существенными и несущественными (п.11.3 и 11.6 Полисными условиями к ДС) условиями договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре страхования. Относительно доведения до истца информации о страховом агенте, доли агентского вознаграждения, Страховщик сообщает следующее: при заключении Договора страхования Страхователю была разъяснена вся информация о данной услуге, в том числе была доведена информация о Страховом агенте. Истец не обращался с запросом данной информации ни к Агенту, ни к Страховщику, в соответствии с пп. 5, 10 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В силу действующего законодательства РФ условия Договора страхования устанавливаются по соглашению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемом в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ) При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре. Следовательно, настоящий Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до Истца доведено путем указания в договоре страхования. Таким образом, на момент подписания кредитного договора Истец в добровольном порядке выразил намерение заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Обратного, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его нрав при заключении Кредитного договора и Договора страхования. Кроме того, Договор страхования был расторгнут по заявлению Истца, страховая премия возвращена 22.10.2018, за вычетом административных расходов, и составила 2 819 рублей. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истец не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий. Требования о взыскании судебных расходов должны возмещаться в разумных пределах, считает, что имеется несоразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя сумме исковых требований, степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и среднем сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги.

Представитель АО «МС Банк Рус» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2017 между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 23 608,67 руб. с уплатой 10,4 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно 23.09.2017, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и заёмщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни сроком действия на 36 месяцев с момента вступления договора в силу (с момента списания со счета страхователя страховой премии).

Данный договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что указано в тексте договора и согласовано заемщиком его подписью. Установлено, что сумма страховой премии составила 137 818,67 рублей, которая в соответствии с пунктом 19 Кредитного договора была перечислена за счет кредитных средств ответчику.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, 23.09.2017 зачислил сумму в размере 1 023 608,67 руб. на лицевой счёт заёмщика, при этом часть кредита, а именно 137 818,67 руб., по поручению ФИО1 была списана банком в счёт оплаты страховой премии.

08.08.2018 заемщик полностью выполнил условия заключенного кредитного договора, досрочно погасил задолженность перед банком, что подтверждается справкой банка от 09.08.2018, согласно которой задолженность по кредиту у ФИО1 по кредитному договору от 23.09.2017 отсутствует.

27.08.2018 года истец ФИО1 направила ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования.

22.10.2018 ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислил истцу денежную сумму в размере 2 8919 рублей в качестве возврата части страховой премии по договору страхования (за вычетом административных расходов), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

04.12.2018 года ФИО1 направила в ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возвращении ей части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования №. Данное письмо было получено ответчиком 13.12.2018 года. Ответ о результатах рассмотрения претензии в адрес истца направлен не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неиспользованной страховой премии по причине того, что необходимость страхования отпала в связи с досрочным погашением кредита, по которому производилось страхование рисков, суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).

Таким образом, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Договором страхования между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» такие основания предусмотрены в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.11.1.4 действие Договора страхования прекращается в том числе в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения Договора на основании п.11.1.4 настоящих Полисных условий, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, а договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств (заявления), страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части подлежит возврату заявителю.

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет истцу право на часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, которая составляет 94 848 руб. 30 коп. (из расчета: страховая премия 137 818 руб. 67 коп.: срок страхования 1095 дней (с 23.09.2017 по 23.09.2020) х неиспользованный период 776 дней (с 09.08.2018 по 23.09.2020) минус 2 819 руб., оплаченных ответчиком 22.10.2018. Указанная сумма страховой премии за неиспользованный период, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет страховой премии, указанный в возражениях ответчика на иск, указывающий на необходимость вычета административных расходов страховщика в порядке пунктов 11.3, 11.5 Полисных условий не может быть принят судом во внимание. Размер возврата страховой премии, который предусмотрен условиями договора страхования при досрочной выплате по кредитному договору, не может быть ограничен административными расходами ответчика.

Согласно пункта 11.5 Полисных условий следует, что административные расходы страховщика составляют 97% от оплаченной страховой премии.

Однако пункты 11.3 и 11.5 Полисных условий о вычитании административных расходов ответчика не соответствуют императивным нормам закона, в частности положениям статьи 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, при толковании условий договора между коммерческой организацией и потребителем, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами требованиям закона, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора. А поэтому имеет место факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» по надлежащей выплате страховой премии, что влечет необходимость взыскания в пользу истца с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойки, морального вреда, штрафа.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки, обстоятельств конкретного дела в размере 1 000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 28.12.2018 по 01.02.2019.

Суд оценив соответствующие доводы стороны истца, исходя из содержания правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора страхования, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока возврата страховой премии (её части) по договору страхования не подлежат удовлетворению, так как к возникшим правоотношениям положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47924,15 руб. исходя из расчета (94 848,30 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 47924,15 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019. Согласно расписке от 01.02.2019 ФИО2 получил от истца ФИО1 за представление ее интересов в суде 30 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель ФИО2 в рамках заключенного договора подготовил досудебную претензию ответчику, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, полагает определить разумными расходы в сумме 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии и процентов за пользование денежными средствами, из которых удовлетворено 94848,30 (40,27%)) взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 6 040,50 руб.(40,27 % от 15 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 94 848,30 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3045,45 руб. ((94848,30 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 94 848 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 040,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3045,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.