Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018 ~ М-1204/2018 М-1204/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на общую сумму 196 000 рублей с уплатой 13,995% годовых, срок возврата кредита - <дата>, в рамках кредитного продукта «Кредит наличными».

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от <дата> на включение его в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ВТБ 24 (ПАО) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по программе «Лайф+». Страховая сумма определена в размере 250 000 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования составила 54 000 руб., из которых вознаграждение банка – 10 800 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 43 200 руб. Период страхования - с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата> Истец согласился быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования «Лайф+» в рамках договора между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 54 000 руб., оплата которой произведена из заемных денежных средств.

<дата> истец в письменной форме обратился в ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования и о возврате денежных средств как последствия недействительной части сделки. Данное обращение имело место на следующий день после заключения кредитного договора. <дата> истцом направлено дополнение к письму, в котором он просил дать ему письменный ответ на его обращение. В ответе от <дата> ВТБ 24 (ПАО) отказал истцу в удовлетворении его претензии.

<дата> истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой указывал на отказ от договора страхования и просил вернуть 54 000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» дал ответ истцу <дата> № со ссылкой на то, что возврат уплаченной страховой премии условиями договора коллективного страхования возможен лишь страхователю ПАО «ВТБ 24». Истцу рекомендовано по вопросу отключения от программы коллективного страхования обратиться в ПАО «ВТБ 24».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 42 719 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В адрес третьего лица Банк ВТБ (ПАО) судом направлялись: исковой материал, запрос, извещение на <дата> 14 час. 00 мин. (предварительное судебное заседание) – извещение получено адресатом <дата>, извещение на <дата> 11 час. 20 мин., на <дата> 15 час. 00 мин. – возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Копию искового материала с извещением о предварительном судебном заседании Банк ВТБ (ПАО) получил, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте суда, в связи с чем банк имел возможность ознакомиться с указанной информацией. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 14 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 119).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, которым он просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 часов <дата> по 24-00 часа <дата>, страховая сумма 250 000 руб. (л.д. 124)

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 54 000 руб., из которых: вознаграждение банка 10 800 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 43 200 руб. Плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано согласие Т.

Согласно выписке по лицевому счету истца ФИО3 банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 250 000 руб., в этот же день банк удержал плату за страхование в размере 54 000 руб. из кредитных средств (л.д. 106).

<дата> ФИО3 обратился в отделение ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором указывал на отказ от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней (л.д. 46). <дата> ФИО3 обратился в отделение ВТБ 24 (ПАО) с дополнительной претензией (л.д. 47).

<дата> ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО3 ответ на его претензию, в котором указывалось на отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 49).

<дата> ФИО3 обратился с претензией в Страховую компанию «ВТБ Страхование», в которой также указал на отказ от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней.

<дата> Страховая компания «ВТБ Страхование» направило ФИО3 ответ на его претензию, в котором указывалось на отказ в удовлетворении требований истца. Также указывалось, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 50).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 г.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от <дата> По условиям данного договора в спорных правоотношениях ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщиком, а ФИО3 застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика ФИО3 и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой ФИО3 воспользовался в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку письменное требования об отказе от исполнения договора было заявлено ФИО3 как в банк <дата>, так и в страховую организацию <дата>, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный с ФИО3, следует считать прекращенным с <дата>

Так как обязательства по присоединению ФИО3 к программе коллективного страхования возникли с <дата>, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу сумм, за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России). Указанный период составляет 1 день.

Как следует из договора коллективного страхования № от <дата>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (п. 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что <дата> со счета ФИО3 банком удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 54 000 руб. При этом как было указано в заявлении сумма в 10 800 руб. является вознаграждением банка, 43 200 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт перечисления страховой премии в размере 43 200 руб. в ООО "СК "ВТБ Страхование" подтверждается сведениями от <дата>, представленными ООО СК «ВТБ Страхование». Оплаченный период страхования - с <дата> по <дата>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страховой премии из расчета 54 000 руб./4/365 *13 дней действия договора = 53 519 руб. 17 коп., 53 519 руб. 17 коп – 10 800 руб. = 42 719 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку период пользования договором страхования составляет 1 день, сумма страховой премии, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" должна быть рассчитана из суммы страховой премии 43 200 руб. 43 200 – 29 руб. 58 коп. (страховая премия за 1 день действия договора)= 43 170 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 части страховой премии в размере 42 719 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 21 859 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МПЦ» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 145). Оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией № (л..д. 51)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 руб. (1 481 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 42 719 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова