СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1736/2020

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1736/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000946-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СТИКС П» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «СТИКС П» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7 в обоснование указав, что 30.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на благоустройство места захоронения № 368. Стоимость выполненных работ по договору составила 219 840 рублей. В момент подписания договора ответчиком была внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей. 12.02.2018 г. ответчику было направлено предупредительное письмо с требованием, оплатить задолженность по договору, однако денежных средств на счет ПАО «Стикс П» не поступило. В настоящий момент сумма задолженности составила 48 540 рублей. Согласно а. 1.5 договора, до полной оплаты результат работ находится в залоге у исполнителя. Таким образом, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к ответчику перешло право собственности на памятник МЕ-7 черный гранит, ленточный фундамент, скамью и ограду. В связи с тем, что иного имущества и денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет (что подтверждается неоднократными окончаниями и/или прекращениями исполнительного производства. В силу изложенного просит обратить внимание на имущество, принадлежащее ФИО6., а именно: на памятник МЕ-7 черный гранит, ленточный фундамент, скамью и ограду, находящиеся на кладбище Лесное, путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей указанного имущества в собственность ПАО «Стикс П». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.04.2017 года между АО «Стикс П» (исполнитель) и ФИО8. (заказчик) заключен договор №368л, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по благоустройству места захоронения (установке памятника) на кладбище «Лесное».

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что его цена, в соответствии со сметой, составляет 219 840 рублей. В момент заключения договора заказчик оплачивает 80 000 рублей, окончательный полный взаиморасчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приема выполненных работ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что до полной оплаты цены настоящего договора, результат работ находится в залоге у исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2017 года, являющимся приложением № 2 к договору на благоустройство места захоронения (установку памятника). Акт подписан исполнителем и заказчиком, замечаний не имеется.

Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, на дату предъявления иска в суд задолженность ФИО12. составляет 48 540 рублей.

12.02.2018 года в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения письма, требования истца ответчиком не исполнены.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени требование АО «Стикс П» не исполнено, сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.. ст. 334-350 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о принудительном обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: памятник МЕ-7 черный гранит, ленточный фундамент, скамья и ограда, находящиеся на кладбище «Лесное», путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством сил бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей имущества в собственность ПАО «Стикс П».

Суд находит данное требование законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СТИКС П» к ФИО9 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: памятник МЕ-7 черный гранит, ленточный фундамент, скамья и ограда, расположенные на кладбище «Лесное», путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством сил бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей имущества в собственность ПАО «Стикс П».

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Стикс П» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Струкова О.А.