Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-3203/2024;)~М-3131/2024 2-3203/2024 М-3131/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Чабан И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ducati, государственный регистрационный № РС 61. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 №.029 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46339/3020-005 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме административный материал; заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46339/3020-005, не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов техников; эксперты неверно определяют высоту расположения выступающих элементов автомобиля ВАЗ 21124 на примере аналога ТС; эксперты не определяют габаритные размеры графических моделей мотоцикла и автомобиля; эксперты неверно определяют механизм образования повреждений мотоцикла, так как не учитывают возможность смещения ТС вдоль опорной поверхности; эксперты не определяют тип дорожного покрытия, на которое заявлено падения мотоцикла.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24 46339/3020-005, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 000 в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения САО «Ресо-гарантия» обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал ранее предоставленные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования Ответчик не признает, просит в иске отказать. Полагали, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, г.р.з. <***> и принадлежащего истцу транспортного средства Ducati, г.р.з. 7354 РС 61.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №.029 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составляет 498 293 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о несогласии со страховой выплатой.

В установленный законом срок, требования истца ответчиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 304 900 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-46339\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46339\3020-005 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-24-46339\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом представленной истцом рецензии, определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла Ducati Monster г.р.з. <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Ducati Monster г.р.з. <***> получил повреждения следующих элементов: Переднее крыло справа, стойка вилки передняя правая в сборе, суппорт передний правый, передний правый указатель поворотов, рычаг ручного тормоза, ручка газа и труба руля справа, зеркало заднего вида справа, рама, накладка топливного бака справа, слайдер рамы справа, крышка ДВС справа, педаль тормоза, передняя правая опора для ноги, задняя правая опора для ноги с кронштейном, глушитель (задняя часть), ось заднего колеса, маятник справа, обод переднего колеса, обивка сиденья. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ: 631 200 руб. – с учетом износа, 1 033 600 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Ducati, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 612 000 руб. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия- 111 400 руб.- стоимость годных остатков мотоцикла Ducati Monster г.р.з. <***>.

Заключение эксперта ООО «НИС-групп» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы, отраженные в письменной позиции ответчика относительно проведенной экспертизы так же, не нашли своего подтверждения. Какой-либо рецензии на заключение ООО «НИС-Групп» ответчиком не предоставлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. Так же не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так же суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения экспертное заключение проведенное ИП ФИО6, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО7 выполненное по инициативе истца, так как специалисты подготавливавшие указанные заключения в установленном законом порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения противоречивые, их выводы опровергаются выводами судебного эксперта ООО «НИС-групп». Также суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭПУ» Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46339\3020-005, так как эксперты в установленном порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивые, исследование проведено с нарушением единой методики, что подтверждается в том числе доводами изложенными рецензии на заключение эксперта ООО «ЭПУ» Эксперт Права», кроме того выводы данного заключения так же опровергаются выводами судебного эксперта ООО «НИС-групп».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом лимита по ОСАГО составляет 400 00 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год превышает сумму в 400 000 рублей. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей. Суд полагает, что не имеется основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как Ответчиком не обоснована исключительность обстоятельств повлиявших на отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты, понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу, назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «НИС-групп» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от 11.02.2025г.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО «НИС-групп» заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: