Решение № 2-1127/2024 2-1127/2024(2-6250/2023;)~М-5400/2023 2-6250/2023 М-5400/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1127/2024

Дело № 2-1127/2024(240040-01-2023-006762-97)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 03 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307643,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6276,44 руб., мотивируя тем, что 08.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238340,94 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 307643,76 руб. 28.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 373403,90 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 307643,76 руб. по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276,44 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» – Блумберг О.Н., действующая на основании представленной в деле доверенности, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что в 2019 году он был признан банкротом и первоначальный кредитор был включен в список кредиторов АС Красноярского края (дело №А33-11359/2019) в связи чем, данное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.12.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238340,94 руб. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.11.2019г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №, составила 307643,76 рублей за период с 25.06.2016г. по 27.11.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 373403,90 руб..

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08.06.2023г. правопреемник ООО «ЭОС» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика по кредитному договору №625/3246-0001227 от 08.12.2015г. за период с 25.06.2016г. по 28.11.2019г. в размере 307703,90 руб., а также 3138,52 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

15.06.2023г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной выше сумме.

02.10.2023г. ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 15.06.2023г., поскольку не знал о вынесении судебного приказа, при этом не согласен с вынесенным судебным приказом, так как сумма задолженности меньше имеющейся, между ним и истцом имеются спорные правоотношения, он проходил процедуру банкротства в АС Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 03.10.2023г. судебный приказ от 15.06.2023г. был отменен.

30.11.2023г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015г. за период с 25.06.2016г. по 27.11.2019г. в размере 307643,76 руб., а также 6276,44 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края, являются необоснованными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020г. по делу №А33-11359/2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022г. процедура реализации имущества была завершена. В отношении ФИО1 решено не применять правила об освобождении от исполнения обязательства. Поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника и его супруги М. по изменению режима совместной собственности, как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу активов должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствии разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, что предопределяет вывод о совершении оспариваемого брачного договора и соглашения о разделе имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По информации, предоставленной финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 размер удовлетворенных требований ООО "ЭОС" в рамках дела о банкротстве составило 224747 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он будучи признанным банкротом на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Красноярского края, не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячных платежей ( кроме первого и последнего)- 4348,25 рублей, размер первого платежа - 6001,07 рублей, размер последнего платежа - 5416,28 рублей. Датой ежемесячного взноса является 20 число каждого месяца. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 25.06.2016г. по 27.11.2019г.

08.06.2023г. правопреемник ООО «ЭОС» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика, судебный приказ вынесен 15.06.2023г. и 03.10.2023г. отменен по заявлению ответчика.

30.11.2023г. ООО «ЭОС» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 08.06.2020г. включительно.

Внесенные ответчиком оплаты 11.04.2022г. и 12.04.2022г. в общем размере 65700 рублей не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за спорный период.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2023г. по истечении установленного законом трехлетнего срока, с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник также обратился за сроками исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03.04.2024