Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1921/2019

2-1921/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Омск

Судья Омского районного суда Набока А.М., при секретаре Черкашенко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2017 года между покупателем ФИО1 и поставщиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ТМЦБ-000028, по которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве и по цене согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами поставщика. Согласно спецификации –приложению № 1 к договору поставки ТМЦБ-000028 от 29.06.2017 года, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующий товар: газобетон Сибит Б-3 в количестве 90 куб. м, стоимостью 3450 руб. за куб. м. Общая цена договора составила 310500,00 руб., оплата произведена 29.06.2017 г. Согласно указанной спецификации доставка товара покупателю должна была быть осуществлена до 10.07.2017 г. Однако свои обязательства поставщик не выполнил. В связи с изложенным ФИО1, просил взыскать с ИП ФИО2 332 650 руб., из которых 310 500,00 руб. – уплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., почтовые расходы 50 руб., и расходы на оформление доверенности 2100,00 руб. Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик частично выполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 207 000,00 руб., в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 123 500 руб., из которых 103500 руб. – уплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в июне 2017 пришел покупать строительные материалы в офис компании «Центр строительных материалов», о которой узнал в сети «Интернет». Покупал строительные материалы дважды. 29.06.2017 года пришел за покупкой газобетонных блоков «Сибит». Договор печатал и давал ему на подпись менеджер, в договоре поставщиком всякий раз был указан ИП ФИО3. Значения этому не придавал, менеджер пояснил, что нужно оплатить цену стройматериалов через терминал, который находился в этом же помещении. Он прошел к терминалу и произвел платеж, чек и договор получил на руки. Что именно написано на чеке, не проверял, так как полагал, что менеджер знает, куда платить. Летом привезли ему часть стройматериалов, кто именно привозил, он не уточнял, но договор начал исполняться. Затем поставки прекратились, наступила осень и он поехал в офис, где совершал покупку, и того же менеджера сам попросил остатки стройматериалов привезти ему весной, так как на участок было не заехать. Весной стройматериалы не везли, он вновь поехал в офис, где менеджер сообщил ему, что умер директор, и нужно заново подписать договор, который ему тоже выдали. В новом договоре был указан поставщиком ООО «ЦСМ». Однако оставшиеся стройматериалы ему не привезли, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, так как по адресу где был офис, никого уже не нет, обратиться не к кому. Также пояснил, что с ИП Жигаловым аналогичным образом был заключен еще один договор, неделей ранее, на поставку бетонных плит, и платеж так же он осуществлял через терминал, кроме того, доплата производилась им по товарному чек, договор был исполнен, кто именно привозил плиты, он не уточнял.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, взыскать денежные средства именно с ответчика ИП ФИО2, так как ООО «ЦСМ» надлежащим ответчиком не является. Указал, что договор заключен именно с ИП ФИО2, и именно он должен понимать, куда зачисляются деньги по договору, предоставляя платежный терминал. Полагал, что ответчик ИП ФИО2 не оспорил заключенный договор, в котором имеется его подпись, исполнение было начато, соответственно, является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договоре от 29.06.2017 г № ТМЦБ-000028 он как поставщик указан ошибочно, по недосмотру менеджера. Никаких обязательств перед ФИО1 не имеет, что подтверждается чеком, согласно которого сумма за стройматериалы был зачислена на счет ООО «Центр строительных материалов». Он к ООО «ЦСМ» прямого отношения не имеет, за исключением того, что находились в одном помещении. Впоследствии договор был перезаключен, газобетон поставлял ООО «ЦСМ» полагал, что именно указанная организация и является надлежащим ответчиком. Кроме того, он не имеет платежного терминала, в связи с чем, ему за товар оплата безналичным способом поступить не может, только в кассу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последний надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель соответчика, привлеченного судом по своей инициативе, по доверенности от ООО «ЦСМ» ФИО6 полагал, что исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последний надлежащим ответчиком по делу не является, против удовлетворения исковых требований к ООО «ЦСМ» не возражал, поскольку действительно обязательства в полном объеме не исполнены, компания находится в затруднительном материальном положении. Несмотря на то, что договор поставки заключался между ФИО1 и ФИО2, он потом был перезаключен с ЦСМ и есть чек на 310 тыс., значит, договор заключен с ЦСМ.

Суд изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор поставки газобетонных блоков «Сибит» заключен между физическим лицом ФИО1, и ИП ФИО2, при этом, согласно пояснений истца, стройматериалы им приобретены для личного потребления, для строительства своего дома. При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно договора поставки № ТМЦБ-000028 от 29.06.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и Клиент (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалов количестве и цене согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с накладными и счетами- фактурами Поставщика.

Согласно п. 4.2 оплата производится на основании подлинного экземпляра счета в рублях, в безналичном порядке, платежными поручениями на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате (согласно спецификации, являющейся приложением к договору).

Согласно ст. 6.3 сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращения действия обязательств по настоящему договору.

Договор подписан сторонами.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2016 г., согласно указанной выписки, осуществляет следующие виды экономической деятельности: розничная торговля скобяными и лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в иные группировки.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора № ТМЦБ-000021 от 26.06.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и Клиент (покупатель) – ФИО1, поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалов количестве и цене согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с накладными и счетами- фактурами Поставщика Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить плиты ПК 63-15-8, ПК 63-122-8, ПК 36-15-8, ПК 36-12-8, ПК 24-10-8 в количестве 20 штук и прокладки под плиты на общую сумму 126 173,00 руб. При этом, согласно представленного чека, 100 000,00 руб. было оплачено с карты ФИО1 на счет ООО «ЦСМ», 26173,00 руб. принято ИП ФИО3 в виде доплаты за плиты перекрытия пустотные по товарному чеку.

Также, в судебном заседании установлено, что все договоры с ИП ФИО2 выполнены на бланках, с проставленным логотипом Центр строительных материалов.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» создано 11.08.2014 года, учредителем и директором является Ш.А.В., соучредителем – Б.Е.П. Основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами.

В материалы дела истцом представлен договор договора поставки № ТМЦБ-000028 от 29.06.2017 г., заключенный между ООО «Центр строительных материалов» в лице Ш.А.В. (поставщик) и Клиентом (покупателем) ФИО1, аналогичный по содержанию договору с ИП ФИО3, при этом указанный договор подписан менеджером по продажам (сведений о наличии доверенности не имеется)а также указан ИНН иного общества с ограниченной ответственностью – ООО «Строительные материалы».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2019 общество с ограниченной «Строительные материалы» создано и зарегистрировано 14.11.2017 года, учредителями являются Ш.А.В. и ФИО2. Основным видом деятельности является торговля оптовая строительными материалами.

Таким образом, суд, анализируя указанные документы, приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО «ЦСМ» фактически вели совместную деятельность по торговле строительными материалами, и тот факт, что договор заключен с ИП ФИО2, а не с ООО «ЦСМ» является не ошибкой, а способом ведения дел, при которых имеется возможность избежать негативных последствий во взаимодействии с покупателем.

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2, поскольку договор заключен именно с ним, оплата проведена, при этом, прописывая в договоре пункт о безналичной оплате, потребителя изначально ввели в заблуждение, поскольку установлено, что терминала у ИП ФИО7 не имеется, через расчетный счет с покупателями он не работает.

Доказательству тому служит, тот факт, что согласно справке ИФНС ИП ФИО2 имеет открытый расчетный счет в Тинькофф банке. Согласно имеющихся выписок по счету, за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 года осуществлялись платежи по счетам, однако денежных средств от розничных покупателей не поступало.

Кроме того, суду очевидна имеющаяся связь между ООО «ЦСМ» и ИП ФИО2, подтверждающаяся и тем фактом, что они находились в одном помещении, покупателей обслуживал один менеджер, который имел в своем распоряжении договоры, подписанные ФИО2, выполненные на бланках с логотипом Центр строительных материалов. И ФИО2, и Ш.А.В. являются учредителями ООО «Строительные материалы», чей ИНН вписан в дублирующий договор поставки от 29.06.2017 года.

Кроме того, тот факт, что согласно договора от 26.06.2017г. подписанного от имени ФИО2, оплата произведена в ООО «ЦСМ» и частично по товарному чеку, исполнение обеспечено ИП ФИО3, что им не оспаривалось, также подтверждает тот факт, что договор от 29.06.2017 г. заключен не ошибочно, а в связи со сложившейся практикой заключения договоров, преследующей определенные цели как ФИО2, так и ООО «ЦСМ».

Таким образом, недобросовестное поведение продавца не должно привести к негативным последствиям для покупателя.

Положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, ссылаясь лишь на ошибочность заключения договора и не получения денежных средств.

При этом суд полагает, что обязанность обеспечить правильность зачисления денежных средств в данном случае лежит именно на ответчике, который, как продавец обязан предоставить платежный терминал или принять наличные денежные средства.

Истец указал на частичное исполнение обязательств, ответчик доказательств исполнения обязательств в ином или полном объеме не привел, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании денежных средств по договору поставки подлежат удовлетворению в том объеме, что приведен истцом.

Такого рода доказательств не было представлено и соответчиком ООО «ЦСМ», утверждавшим, что именно он является поставщиком и поставил строительные материалы истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежат взысканию сумма, уплаченная за товар, и не поставленная покупателю – 103 500,00 руб.

Учитывая требования договора поставки, именно на ответчике лежала обязанность предоставить документы, в соответствии с которыми должна была быть произведена оплата – счета – фактуры, счет, накладная (п. 4.2 договора) Однако указанных документов не было представлено ни покупателю, ни суду, в связи с чем, суд полагает возможным принять ту сумму, которая указана покупателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя услуг, были нарушены ИП ФИО2, в связи с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 9 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 56250,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК вопрос о распределении судебных расходов, должен решать суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000,00 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела суд полагает возможным взыскать 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в бюджет Омского муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 3270,00 руб. за требование о взыскании денежных средств.

Требования истцом ФИО1 к ООО «ЦСМ» заявлены не были, не были поддержаны, в связи с чем, остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 103 500,00 руб. сумма, уплаченная за товар, расходы по оплате услуг представителя 7000,00 руб., компенсацию морального вреда 9000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 250,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 3 270,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 г.