Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024(2-7582/2023;)~М-6277/2023 2-7582/2023 М-6277/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Успех-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех-Транс» и ФИО3, был заключен договор беспроцентного целевого займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заём в сумме 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО «Успех-Транс», предоставил заем в размере, предусмотренном п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные денежные средства предоставлялись на частичную оплату приобретаемой в собственность недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>-цель займа. Заемщик обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа. Заемщик ФИО3 находился с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества. Согласно встречному иску заемщик-ФИО3 просил суд признать займ по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, общим долгом бывших супругов. ДД.ММ.ГГГГ Петроградский районный суд Санкт- Петербурга решил: признать обязательства по договору беспроцентного целевого займа № № на сумму 2500000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 До настоящего времени ФИО3 не возвратил вышеуказанную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5. договора займа, в случае просрочки заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 637 500 рублей. Так как судом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей признан общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3, то сумма неустойки 2 617 500 рублей также является общим долговым обязательством. Сумма займа 2 500 000 рублей, и сумма неустойки 2 637 500 рублей, по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 137 500 рублей. По ? на каждого должника в сумме 2 568 750 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в размере 2 568 750 рублей с ФИО1, из которых 1 250 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 318 750 рублей-неустойка; удовлетворить исковые требования за счет дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 1 774 712 рублей 32 копейки, путем обязания перечисления дебиторской задолженности, дебитора - ФИО3 на счет ООО «Успех-Транс»; остаток задолженности в размере 794 037 рублей 68 копеек взыскать с ФИО1 за счет средств принадлежащих последней; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успех-Транс»» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 044 рублей.

Представитель истца ФИО7 и представитель истца ФИО8, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования. Пояснили, что наличие задолженности ФИО1 подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Возражения ответчика не основаны на доказательствах. Ответчик заявляет о мнимой сделке, однако встречного искового заявления подано не было. В бухгалтерском балансе за 2018, 2019, 2020, 2021 года задолженность ФИО3 отражалась на 73.01 счете «Расчеты по предоставленным займам» и в балансе отражалась по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», в соответствии с Приказ Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При запросе документов ответчик приложил бухгалтерский баланс, в котором показать по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» составляет 1 276 000 рублей, что по мнению ответчика свидетельствует о погашении задолженности ФИО3 Данный вывод ответчиком сделан ошибочно, поскольку задолженность была отображена по Счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов», который предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников. Поскольку в 2023 году, ООО «Успех Транс» обратилось в суд к ФИО3, и к ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по договору займа была восстановлена и отображена в балансе за 2023 года по строке 1230.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по мотивам изложенным в отзыве, пояснила, что факт получения денежных средств от ООО «Успех-Транс» к ФИО3, исходя из представленных документов, имел место, поскольку в 2018 году ФИО3 совместно с ней был подписан кредитный договор на покупку квартиры в <адрес> по адресу Каменноостровский проспект, <адрес>, литер А, <адрес>. Денежные средства вносились из общих семейных денег с расчетного счета в ВТБ банке бывшего супруга. Но о договоре займа она узнала в гражданском процессе по разделу имущества. Соответственно, о данном договоре ответчик не знала и согласия на его заключение не давала, что подтверждается отсутствием в договоре ее подписи. Доказательство направления претензии с расчетом неустойки с описью вложения и трек-номером за период 2020, 2021, 2022, 2023 года, ни писем, ни претензий, а также иных требований от ООО «Успех-Транс» к ФИО3 и ФИО1 ООО «Успех-Транс» в суд не представило. Кроме того, ООО «Успех-Транс» также не представлено ни одного подтверждения того, что займ хоть как-то погашался, несмотря на то, что ФИО3 с 2018 по 2022 года являлся учредителем и директором ООО «Успех-Транс» и получал не только прибыль в ООО «Успех-Транс», но и заработную плату. Также, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Успех-Транс», в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех-Транс» и ФИО3, был заключен договор беспроцентного целевого займа №, в соответствии с которым ООО «Успех-Транс» предоставляет ФИО3 беспроцентный заём в сумме 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех-Транс», предоставил заем в размере, предусмотренном п.1.1. договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные денежные средства предоставлялись на частичную оплату приобретаемой в собственность недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: 197022, <адрес>, пр-кт Каменноостровский, <адрес>, литер А, <адрес>. Заемщик обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа (п.1.2. договора займа).

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел доли в уставном капитале ООО «МедФорт», принадлежащий ФИО3 в размере 1/3 доли, признать за ФИО3 и за ФИО1 право на 1/6 долю в уставном капитале ООО «МедФорт».

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка», участок №А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли рыночной стоимости земельного участка в размере 560000 рублей.

Признать обязательства по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 общими долговыми обязательствами ФИО1 Валерьевны и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль в размере 370000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию суммы вкладов в размере 844712,37 рублей.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что договор беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 является общим долговыми обязательствами ФИО1 Валерьевны и ФИО3.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 нарушает условия погашения займа по договору целевого займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что ей не было известно о заключенном ФИО3 договоре беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 вместе с ФИО1 заключили с ПАО «АК БАРС БАНКОМ» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, где являются солидарными заемщиками. Кредит банком предоставляется для целевого использования, а именно приобретение в собственность квартиры находящейся по адресу: 197022, <адрес><адрес>-объект недвижимости-квартира стоимостью 11 550 000 рублей. Согласно п. 2.2.2. кредитного договора сумма в размере 2 626 150 рублей была внесена заемщиком ФИО3 для перечисления в счет оплаты заключенного договора купли- продажи объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик ФИО1(солидарный заемщик) подписывая кредитный договор с ПАО «АК БАРС» БАНКОМ владела информацией о заемных средствах взятых ее супругом ФИО3 по договору займа в ООО «Успех-Транс» для целевого назначения, которые использованы на нужды семьи.

Кроме того, Петроградский районный суд <адрес> рассматривал гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу, о том, что указанный займ имеет целевой характер и был использован в соответствии с условиями договора беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание указанной в иске задолженности в полном объеме, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ со дня предоставления займа.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО3 не возвратил вышеуказанную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5. договора займа, в случае просрочки заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 637 500 рублей.

Так как решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей признан общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3, то сумма неустойки 2 617 500 рублей также является общим долговым обязательством.

Сумма займа 2 500 000 рублей, и сумма неустойки 2 637 500 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 137 500 рублей. По ? на каждого должника в сумме 2 568 750 рублей.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в

размере 2 568 750 рублей, из которых 1 250 000 рублей - задолженность, 1 318 750 рублей-неустойка.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 своего контррасчета не предоставила.

Требования истца об удовлетворении исковых требований за счет дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 1 774 712 рублей 32 копейки, путем обязания перечисления дебиторской задолженности, дебитора - ФИО3 на счет ООО «Успех-Транс», считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании дебиторской задолженности за счет дебитора ФИО3 и остатка за счет средств принадлежащих ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 044 рубля, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Успех-Транс» (ИНН №) задолженность в размере 2568750 рублей, из которых: 1250000 рублей – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1318750 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21044 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева