Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

Дело № 2-1428/2020 21 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... На место ДТП выезжали сотрудники полиции, виновным в указанном происшествии признан ответчик ФИО2 Истец по факту ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 128 200 руб. В последующем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 303 515 руб. Истец, с четом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 91 131 руб., а также расходы на экспертизу в размере 8 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 882 руб. 86 коп.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 55).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 04 минуты в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ...... На место ДТП выезжали сотрудники полиции, виновным в указанном происшествии признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9).

Доказательств, исключающих вину ответчика в рассматриваем ДТП, суду не представлено, напротив, из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновной в нарушении ПДД РФ и причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец получил выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере 128 200 руб. (л.д. 66-67).

Реализуя свои права как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с ним договор по проведению исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai (л.д. 12).

Факт оплаты услуг ИП ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 8 800 руб. (л.д. 13).

В результате проведенного исследования и выполненных расчетов, эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 303 515 руб. (л.д. 14-33).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых запасных частей составила 219 331 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчику ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 161 800 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 212 062 руб., что составляет 91 131 руб. (219 331 – 128 200).

Кроме того, поскольку представитель истца уменьшил исковые требования только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 4 584 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 93 коп.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 647 руб., с ФИО1 – 6 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 91 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 93 коп., расходы на услуги эксперта в размере 4 584 руб. 80 коп., а всего – 98 655 (девяноста восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020