Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Дело №2-3202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 мая 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору за период с 30.12.2017 по 06.02.2019 в сумме 628712 руб. 93 коп., штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 40000 руб. Свои требования мотивировали тем, что 20.07.2016 между П.. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с дополнительным соглашением к нему ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года, П. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. 07.09.2016 между П., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требования) по вышеуказанному договору. Обязательства по оплате договора цессии истцами также выполнены. В дальнейшем, ответчик уведомил истцов об изменении срока передачи квартиры – 4 квартал 2018 года. Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи квартиры истцами не подписывалось. До настоящего времени квартира не передана.

В дальнейшем истцы уточнили требования и просили взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 в сумме 677171 руб. 21 коп., поскольку квартира передана по акту приема-передачи 01.04.2019.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанны в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 138094 руб. 72 коп., уменьшить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Свои возражения мотивировала тем, что ответчик вынужден был изменить срок разрешения на строительство в связи с изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир, площадей. Кроме того, неустойка не должна выступать в качестве средства обогащения. Поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и по своей природе носит компенсационный характер. Ответчик является нефинансовой организацией, в связи с чем неустойку следует рассчитывать исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями. Штраф и размер расходов по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем также подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом, 20.07.2016 между П. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с дополнительным соглашением к нему ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Х.

Сумма по договору определена сторонами в размере 1736856 руб.

П. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

07.09.2016 между П., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требования) по вышеуказанному договору. Обязательства по оплате договора цессии истцами также выполнены.

В дальнейшем, ответчик уведомил истцов об изменении срока передачи квартиры – 4 квартал 2018 года.

Фактически квартира передана 01.04.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2017 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора.

В данном случае, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 в размере 677171 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцам в срок не позднее 1 квартала 2017 года.

Таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 21.03.2017, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01.04.2017 по 01.04.2019 (по день передачи истцам объекта).

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 составил 655981 руб. 56 коп. из расчета: 1736856 руб. * 7,75% / 300 * 2 * 731.

В Определении Конституционного Суда РФ №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 338586 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов, по 169293 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 169293 руб. (по 84646 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем считает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11452 руб. 75 коп. Притом, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет неустойки 338586 руб. (по 169293 руб. в пользу каждого истца), в счет штрафа 169293 руб. (по 84646 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части, требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга 11452 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем полдачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья