Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Дело № 2-1085/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000445-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Зудилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО «КБК» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № №

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказало ООО «КБК» услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, на сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «КБК» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме оказанные услуги.

Задолженность по указанному договору составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику ООО «КБК» вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №№

Также в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №№

В соответствии с условиями Договоров Поручитель обязался отвечать перед ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» за исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств солидарно с ООО «КБК».

Согласно п. № договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения услуги.

В силу п. № договора в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере <данные изъяты> % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. Задолженность по пени ими не погашена.

Задолженность по договору оказания услуг, с учетом погашения суммы основного долга, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учетом уточнения, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «КБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «КБК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № № (л.д. №).

В соответствии с п. № договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, включающие в себя: диагностику неисправностей, разборку и сборку механизмов, мойку и дезинфекцию транспортных средств, а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку, забортовку, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «КБК» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому п. № договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму <данные изъяты> руб.» (л.д. №).

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказало ООО «КБК» услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №№ (л.д. №).

Также в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №№ (л.д. №).

В соответствии с условиями Договоров Поручитель обязался отвечать перед ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» за исполнение обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств солидарно с ООО «КБК».

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «КБК» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику ООО «КБК» вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

В силу п. № договора при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме <данные изъяты> % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Задолженность по указанному договору поставки составляла <данные изъяты> руб. Как установлено по делу, указанная сумма долга ООО «КБК» была погашена после предъявления иска в суд.

Задолженность по пени ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, период просрочки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «КБК» в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла по доверенности ФИО3 Представителем истца подготовлено и предъявлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскание задолженности по пени осуществлять солидарно к ответственности ООО « КБК» (ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Саввина