Решение № 2-2605/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1223/2018~М-453/2018

Дело № 2-2605/18 Мотивированное
решение составлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 о, и автомобиля «№***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 470 801,79 рублей, рыночная стоимость - 1 591 750 рублей, стоимость годных остатков - 319 470,59 рублей.

В ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что между собственником транспортного средства «№***», государственный регистрационный знак №*** – ООО «СК Мурман» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** от *** с лимитом ответственности страховщика по риску «ДСАГО» в размере 1 500 000 рублей.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о было взыскано страховое возмещение в размере 872 279,41 рублей. Решение суда исполнено *** путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

*** истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить проценты за неисполнение условий договора страхования. Однако письмом от *** ответчик отказал в выплате процентов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 67 279,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 о в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивала на удовлетворении требований. Просила суд обратить внимание на тот факт, что ФИО2 о не является страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств №*** от ***, не производил оплату страховой премии, в связи с чем произвести расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представляется возможным. Более того, указанный договор страхования заключен с ООО «СК «Мурман» (юридическим лицом), что исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку в данном случае может быть взыскана только неустойка в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 о автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 о, и автомобиля «№***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** от ***, период действия договора с *** по ***, страховая сумма по риску ДСАГО – 1 500 000 рублей, страховая премия – 9468 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании заявлении истца и представленных документов, признало случай страховым и произвело ФИО2 о выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 2 470 801,79 рублей, рыночная стоимость - 1 591 750 рублей, стоимость годных остатков - 319 470,59 рублей.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, истцом было подано исковое заявление в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 872 279,41 рублей, убытки в размере 53 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей, а всего взыскано 1 044 579,41 рублей. Решение суда исполнено ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** представитель истца направила в страховую компанию претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения произвести ФИО2 о выплату процентов за неисполнение условий договора страхования в сумме 67 279,03 рублей.

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 67 279,03 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, при этом имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о невозможности произвести расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь, лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 6003 №*** от ***), в соответствии с которым застраховано транспортное средство «№***» по страховым рискам КАСКО, ДСАГО, лизингополучателем по договору является ООО «СК Мурман».

Согласно полису серии 6003 №*** от ***, данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств №*** от ***, заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.6.3 Генерального договора по риску «гражданская ответственность» выгодоприобретателем является потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, в спорных правоотношениях ФИО2 о, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он, как потерпевший, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщиком нарушены установленные договором сроки выплаты страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также пунктом 7.3.2 Генерального договора страхования транспортных средств №*** от ***, в соответствии с которым страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для принятия решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за указанный истцом период, исходя из размера страховой премии - 9468 рублей.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4734 рублей (9468 рублей/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен решением суда от ***, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда по данному факту не имеется; кроме того, взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности за нарушение страховщиком денежного обязательства, поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страховщиком неустойки применению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в представлении интересов ФИО2 о в суде, суд считает, что денежная сумма в размере 14 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 14,1% от общей суммы заявленных требований (9468 рублей/67 279,03 рублейх100), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1974 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о неустойку в размере 9468 рублей, штраф в размере 4734 рублей, судебные расходы в размере 1974 рублей, а всего взыскать 16 176 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая