Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-3489/2017;)~М-2820/2017 2-3489/2017 М-2820/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-213/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по вопросу ремонта её автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра автомобиля был определен объем работ, необходимый для устранения неисправностей, определена сумма денежных средств необходимая для покупки запасных частей и проведения ремонта. Автомобиль был оставлен у ответчика в гараже по адресу: <адрес>. При передаче автомобиля истица передала ответчику 90 000 рублей, в счет предоплаты за ремонт автомобиля, о чем была составлена соответствующая расписка. По устной договоренности ответчик обещал выполнить ремонт автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени автомобиль не был отремонтирован. Тогда был определен окончательный срок лето ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал истице отремонтировать автомобиль, но до настоящего времени автомобиль не отремонтировал. В ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в МО МВД «Минусинский» о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Минусинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалами проверки проведенной МО МВД «Минусинский» установлено, что действительно ответчик подтверждает наличие договорных отношений между ним и истицей, принял от последней в ремонт автомобиль TOYOTA ALLION,г/н № и денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем была составлена расписка. По соглашению сторон автомобиль TOYOTA ALLION, г/н № был оценен в 75 000 рублей. Таким образом, истица передала ответчику личное имущество и денежные средства на общую сумму 165 000 рублей. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истица неоднократно приезжала в гараж по адресу: <адрес>, с целью решить вопрос с возвратом автомобиля и переданных денежных средств, но безрезультатно, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль и взятые на ремонт денежные средства, но требования изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истица просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля TOYOTA ALLION,г/н № в размере 75 000 рублей, денежные средства в размере 90 000 рублей полученные за ремонт автомобиля согласно расписке, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 32) уточнили исковые требования и просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль TOYOTA ALLION,г/н №. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 246 рублей 68 копеек и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части истребования автомобиля Тойота Аллион г/н №, взыскания 90 000 рублей полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 246 рублей 68 копеек признал в полном объеме под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись (л.д. 44). Возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как его действиями не могли быть причинены истице нравственные страдания.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части истребования автомобиля TOYOTA ALLION,г/н №, взыскания 90 000 рублей полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 246 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 301-304, 395, 807-808, 810 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как ФИО1 не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 804 рубля 93 копейки.

Так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшила сумму исковых требований, то последней подлежит возврату 395 рублей 07 копеек, излишни уплаченной государственной пошлины в силу ст. п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 25 246 рублей 68 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 3 804 рубля 93 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 395 рублей 07 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: