Решение № 2-4958/2020 2-694/2021 2-694/2021(2-4958/2020;)~М-4150/2020 М-4150/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-4958/2020

дело №2-694/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 124508 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ, предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 гг., согласно которым, заявлена сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 руб., а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2017-2018 г. в сумме 124508 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2017 г. ответчику подтвержден налоговый вычет в сумме 679558,73 руб. и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 88343,00 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2018 г. ответчику подтвержден налоговый вычет в сумме 278197,51 руб. и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 36165,00 руб.

В рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, Инспекцией установлено, что данный имущественный вычет получен ФИО1 неправомерно, поскольку ранее она уже воспользовалась правом на налоговый имущественный вычет.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. (л.д. 5-7, 44)

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ, предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 гг., согласно которым, заявлена сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 000 000 руб., а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2017-2018 г. в сумме 124508 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2017 г. ответчику подтвержден налоговый вычет в сумме 679558,73 руб. и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 88343,00 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2018 г. ответчику подтвержден налоговый вычет в сумме 278197,51 руб. и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 36165,00 руб.

При этом, в рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, Инспекцией установлено, что данный имущественный вычет получен ответчиком неправомерно, поскольку ранее она уже воспользовалась правом на налоговый имущественный вычет за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответу № 024856 от 04.03.2020 г. из ИФНС по Ленинградскому району г. Владивостока, ФИО1 предоставлен имущественный вычет за 2005-2015 гг. по приобретению квартиры по адресу: <адрес> размере 851895, 24 руб. Перечисления НДФЛ по предоставленному вычету произведены в полном размере (л.д. 29).

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, согласно которому: в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Разрешая спор по существу, установив, что основанием требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2005-2015гг., повторно представила МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу весь пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета за 2017-2018 гг. и повторно получила имущественный налоговый вычет в общей сумме 124508 руб., суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет за 2017-2018 гг. является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату в бюджет.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3690 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГРК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в размере 124508 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: