Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело 2-692/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что 17 сентября 2015 года Банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 26,55% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 04.05.2017 задолженность составляет 226 466 рублей 20 копеек, в том числе: судная задолженность 183 944 руб. 59 коп., проценты за кредит – 40 372 руб. 47 коп., неустойка - 2 149 руб. 14 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 466 рублей 20 копеек, госпошлину - 5 464 рубля 66 копеек.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.4,19,28).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила (л.д. 27).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из кредитного договора № от 17.09.2015, истец обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб., под 26,55% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-12).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Согласно условиям кредитного договора № от 17.09.2015г., заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года (л.д.16).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 17.09.2015 года, согласно которого распорядительной надписью Банка, ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено на счет 200 000 рублей (л.д.17).

Из выписки из лицевого счета ФИО1, 17.15.2015 кредит в размере 200 000 рублей выдан безналично (л.д.9-10).

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 составляет 226 466 рублей 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 183 944 руб. 59 коп., проценты за кредит – 40 372 руб. 47 коп., неустойка – 2 149 руб. 14 коп. (л.д.7).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В отношении ФИО1 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 213 353,72 руб. и 2 666 рублей 77 коп. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 14.04.2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.10).

После отмены судебного приказа, ответчиком оплата в погашение долга по кредиту, не вносилась.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 02.06.2017 года, № от 03.02.2017 года, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 464 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 466 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек и в возврат госпошлины - 5 464 (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: