Апелляционное определение № 02А-0641/2025 02А-0641/2025~МА-0304/2025 33А-1182/2026 МА-0304/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02А-0641/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу №33а-1182/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-641/2025 (УИД 77RS0024-02-2025-001517-11) по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио и ГМУ ФССП России об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 06 декабря 2024 года №98077/24/435031,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 14 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 422811/24/98077-ИП с предметом исполнения признать не соответствующими действительности сведения об адвокате Старинском В.В., размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В обоснование заявленного требования указывает, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года по гражданскому делу №2-5922/2024, на основании которого 24 октября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 046907322, поступивший к судебном приставу-исполнителю фио, на административного истца не возлагалась какая-либо обязанность по исполнению данного решения. Кроме того, административный истец лишен технической возможности ограничить доступ к соответствующей странице в сети Интернет. Также просит суд отменить решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 06 декабря 2024 года, которым была отклонена поданная в порядке подчиненности жалоба административного истца на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, придя к выводу, что законные основания для этого отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности фио обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка приведенным в административном иске доводам и собранным по делу доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России по доверенности фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Старинского В.В. по доверенности фио в судебном заседании также возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как не отвечающий требованиям законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №422811/24/98077-ИП, соответствовал формальным требованиям закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, данный вывод был сделан без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС №046907322 был выдан Чертановским районным судом адрес по делу №5922/2024, и при этом в резолютивной части названного судебного постановления дословно указано следующее:

«Признать сведения, размещенные на Интернет-ресурсе https://xn---7sbcga2atgzebs3c3h.xnplai/reviews/specialists/sections/arbitrazhnoe/elements/ starinsкiy-vladimir-vyacheslavovich/reviews?ysclid=lo5tlhcp0485860311 в части отзыва от неустановленного лица «Иван» с датой составления: 9 декабря 2023 года о том, что адвокат Старинский В.В. «взялся за ведение моего уголовного дела, за 11 лет он не добился ничего, что обещал при заключении договора об оказании юридических услуг. Прописанные в договоре услуги в итоге не оказал, деньги за работу не вернул. Сумма за услуги была взята очень большая. Частая история при работе с ним – не отвечает на звонки, тянет время, игнорирует клиента», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Старинского Владимира Вячеславовича.»

Как видно из указанной формулировки, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу не возложено каких-либо обязанностей, равно как решение о необходимости удалить не соответствующую действительности информацию судом не принималось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований не достаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 14 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №422811/24/98077-ИП, отменить решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 06 декабря 2024 года №98077/24/435031.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи