Решение № 2-4302/2019 2-4302/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4302/2019

Дело №2-4302/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004550-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59655,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермИнвестДом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность истца и ответчика (по 1/2 доли каждому) объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 4650000 руб. Указанное жилое помещение передано покупателям по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеназванного договора каждая из сторон обязана была внести покупателю по 2325000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла денежную сумму в размере 1200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежную сумму в размере 3450000 руб. Таким образом, получив ? доли в праве собственности на квартиру, ответчик должна была оплатить данную долю в размере 2325000 руб., по факту ответчиком оплачено только 1200000 руб. Следовательно, ответчик незаконно сберегла за счет истца денежные средства в размере 1125000 руб., что является неосновательным обогащением. Поскольку до настоящего времени данная сумма истцу не возмещена, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.31-35,77).

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что стороны на момент приобретения квартиры проживали совместно, истец планировал заключить брак, в связи с чем оплатил за ответчика часть стоимости квартиры, полагал, что денежные средства ему каким-то образом будут возмещены. Договор займа между сторонами на данную сумму не заключался, какая именно была достигнута договоренность между сторонами в отношении данной суммы ей неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54-55), о том, что договор займа между сторонам не заключался; согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что каждый покупатель должен внести по 2325000 рублей, доли в праве собственности распределены по ? без условия о возникновении у ответчика долгового обязательства перед истцом. С учетом изложенного на основании п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, стороны находились в фактических брачных отношениях, денежные средства ответчика в сумме 2000000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, хранились дома наличными, именно из этих денежных средства истец оплатил стоимость новой квартиры. Также ответчик неоднократно переводила денежные средства истцу и его дочери в качестве алиментов.

Третье лицо ООО «ПермИнвестДом» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом (л.д.30).

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермИнвестДом» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя (по ? доли каждому) объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: <Адрес> (пункт 1.1) (л.д.7-10).

Цена квартиры по договоренности сторон составляет 4650000 руб. (пункт 1.4).

Условиями названного договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры будет производиться в следующем порядке: 1200000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи квартиры путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца; 3450000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому (л.д.11-13,49-53).

Согласно чеку-ордеру ФИО4 перечислила на счет продавца ООО «ПермИнветДом» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 1200000 руб. (л.д.14).

Согласно чеку-ордеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца ООО «ПермИнветДом» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 3450000 руб. (л.д.14).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного суду не представлены и не указаны.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По доводам истца, ответчик сберегла за его счет сумму в размере 1125000 рублей – часть стоимости ? доли в праве на квартиру.

Вместе с тем, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты стоимости квартиры продавцу каждой из сторон в договоре не урегулирован, доказательства определения такого порядка сторонами самостоятельно суду не представлены.

Напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, что долговые или иные обязательства между ними на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и (или) в связи с его заключением у сторон отсутствовали, данная квартира приобреталась ими для совместного проживания.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за каждым из сторон зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью отвечает условиям договора купли-продажи.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик сберегла за счет истца денежные средства либо получила больше, чем ей причиталось, а истец не получил положенное ему по обязательству либо не знал об отсутствии у него обязательства по оплате стоимости квартиры за ответчика. Доказательства обратного суду не представлены. Само по себе определение сторонами в договоре равных долей в праве на приобретаемое имущество не опровергает изложенное.

При таких обстоятельствах оснований для истребования суммы в размере 1125000 рублей в качестве неосновательно сбереженной либо полученной ответчиком по какому-либо долговому и (или) иному обязательству (основанию) у истца не имеется в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ФИО4 в пользу истца не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и, соответственно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины не имеется в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 11.09.2019.