Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2489/2016;)~М-2268/2016 2-2489/2016 М-2268/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Братчик <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 декабря 2014г. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Тынде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «Мицубиси-Ланцер» гос.номер №, принадлежащего ему и под управлением ФИО7 и автомобиля: «Нива» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Братчик <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 02.12.14г., постановлением об административном правонарушении, протоколом. Гражданская ответственность его, ФИО2, ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго». В результате ДТП у его автомобиля повреждены: крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, передний бампер, задний бампер, лобовое стекло, левое зеркало. Согласно отчёту ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, который ему необходимо сделать для восстановления своего автомобиля составляет 324884,86 рублей. Он обратился с заявлением к страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта машины, однако страховая компания возместила только часть ущерба, причинённого в результате ДТП – 107 698,60 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), так как в данном ДТП было несколько потерпевших, и страховая сумма, в пределах которой страховщик возместил нескольким потерпевшим, ущерб в данном ДТП составила 160 000 рублей, которые были распределены между потерпевшими. В результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден, и не смотря на произведенный ремонт, стоимость автомобиля снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, преданных транспортному средству заводом-изготовителем, не возможно. Согласно отчету утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 94 442 рубля. Он обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости. Однако ответчики добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП отказываются. Так как страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» возместила ему только часть ущерба, причинённого в результате ДТП – 107 698,60 рублей, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить 311 62,26 рублей (324884,86 руб.-107698,60 руб. +94442 руб.). Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 311 628,26 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 38620 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, подала заявление об отложении слушания дела в связи со срочной командировкой в <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика суд признает неуважительной, поскольку дата и время судебного заседания заблаговременно была с ней согласована, судебное заседание назначалось с использованием видеоконференц-связи в связи с необходимостью опроса эксперта, находящегося в <адрес>, документов, подтверждающих направление в командировку, суду не представлено.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что ФИО3 после ДТП обещал либо возместить ущерб, либо отремонтировать его автомобиль, однако спустя 2 месяца исчез. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 не знал.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истца, суду пояснил, что более реальная стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО8, который непосредственно производил осмотр повреждений автомобиля и при котором были выявлены скрытые дефекты. Эксперт ООО «Методический центр» производил оценку стоимости восстановительного ремонта только по фотографиям, поэтому не учел в полной мере все имеющиеся скрытые дефекты.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому его вины в причинении истцу ущерба нет. Автомобиль ВАЗ-2121 он передал ФИО3 для ремонта, ФИО3 был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «Мицубиси-Ланцер» гос.номер № является собственностью истца ФИО4

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 02 декабря 2014г. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Тынде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «Мицубиси-Ланцер» гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля: ВАЗ 2121 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца деформированы: крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь; разбито: левая передняя фара, передний и задний бампер, лобовое стекло, левое зеркало.

Из сообщения начальника МО МВД России «Тындинский» №- от 02.12.2016г. следует, что автомобиль ВАЗ-2121 государственный номерной знак № зарегистрирован за ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП получили механические повреждения два автомобиля: TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 и «Мицубиси-Ланцер» гос.номер Е 428 ВМ 28, принадлежащий ФИО4

ООО «НСГ-«Росэнерго» произведены страховые выплаты двум потерпевшим 160 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика, в том числе потерпевшему ФИО4 – 107698,60 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО4 представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Ланцер» гос.номер № с учетом износа составляет 324 884,86 руб., утрата товарной стоимости составляет 94 442 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Ланцер» гос.номер № с учетом износа составляет 273 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 56 915,70 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что он непосредственно осматривал автомобиль, стоимость запасных частей взята из каталога ФРСА, разницу некоторых запасных частей, в частности бамперов объясняет тем, что их цена взята по каталогу уже окрашенными, соответственно уменьшается стоимость лакокрасочного покрытия и работ по окраске.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который не оспаривал выводы, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО8, пояснив, что использование экспертами различных технологических подходов в определении стоимости восстановительного ремонта допустимо. Он определял восстановительную стоимость ремонта автомобиля, основываясь на фотографиях, имеющихся в деле, акт осмотра от 17.01.2015г. он не использовал, так как он проводился другим экспертом ФИО8, поэтому допускает, что некоторые скрытые дефекты он не увидел по фотографиям.

Оценив представленные заключения, выслушав пояснения экспертов, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО8, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы, другими доказательствами не опровергнуто. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО8 подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании ФИО8 подробно аргументировал свое заключение, он непосредственно осматривал автомобиль после ДТП, в акте отражены все имеющиеся повреждения, тогда как эксперт ФИО12 определял стоимость восстановительного ремонта только по фотографиям и который пояснил, что скрытые дефекты он возможно не увидел по фотографиям и не отразил их в заключении.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 94 442 руб. подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ-2121 государственный номерной знак №, а равно доказательств тому, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем. Сведения о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения ФИО3 указанным автомобилем, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО3 являлся страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, равно как и то, что он завладел принадлежащим ответчику транспортным средством противоправно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 02.12.2014г., должен нести непосредственно собственник автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак №, которым управлял ФИО3 - ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб причиненный ФИО4 в размере 311 628,26 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства марки ВАЗ-2121 с ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что возможно автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП, судом отклоняются как голословные, предположительные и иными доказательствами не подтвержденными.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

ФИО4 просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, а суд не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316,28 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 37 316 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Братчик <данные изъяты> - отказать.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 311 628,26 рублей, судебные расходы в сумме 37 316,28 руб., а всего 348 944 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова