Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

62RS0001-01-2020-001070-06

№ 2-1033/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <данные изъяты> Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и <данные изъяты> К.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 рублей под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору № составила 580257,34 рубля. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика истцу не поступало.

Просит взыскать с <данные изъяты> Кирилла Дмитриевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 580257,34 рубля, из которых 450160,46 рубля – задолженность по кредиту, 112496,88 рубля – задолженность по процентам, 17600,00 рублей задолженность по иным платежам; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9002,57 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили в адрес суда отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указали, что срок исковой давности по кредитному договору не прошел для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представили расчет задолженности за указанный период.

Ответчик <данные изъяты> К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы, возражения, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и <данные изъяты> Д.К. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000,00 рублей под 29,9 % годовых на срок – 47 месяцев, а <данные изъяты> К.Д. обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячные аннуитетных платежей в размере 21700,00 рублей (п. 1, п. 2.1-2.4 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.Д. согласился с положениями Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (Приложение № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также тарифами, являющимися неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения между ОАО «Лето Банк» и <данные изъяты> Д.К. договора на указанных условиях подтверждается: Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкетой <данные изъяты> Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Расширенной выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Одновременно судом установлено, ОАО «Лето Банк» обязательства по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 500000,00 рублей на расчетный счет ответчика №, что подтверждается Расширенной выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей вносил лишь в период с января 2020 г. по июнь 2014 года, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются: Расчетом задолженности по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Расширенной выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Лето Банк», а ДД.ММ.ГГГГ – на ПАО «Почта Банк», что не влечет утрату прав кредитора по кредитному договору с <данные изъяты> Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актуализацией объема Прав (требований) и Цены уступаемых Прав (требований), изменен объем уступаемых прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением (п.2.1.) общий объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 884 060 рублей 87 копеек.

Как следует из выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Д.К., на сумму уступаемых прав 580257,34 рубля, в том числе основной долг в размере 450160,46 рубля.

Факт заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) на указанных условиях подтверждается: Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 10 Заявления на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> Д.К., следует право Кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение договора недействительным не признавалось, договор № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) также не признан недействительным.

Также суд принимает во внимание, что Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установившем в ст. 12 правило о возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

Таким образом, право требования задолженности <данные изъяты> Д.К. по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580257,34 рубля перешло к ООО «Филберт».

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом в адрес <данные изъяты> Д.К. ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполненное.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выплачена, срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно Расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составила 450160,46 рубля по уплате основного долга, 112496,88 рубля – по уплате процентов, 17600 – по уплате иных платежей.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> К.Д. был обязан вносить ежемесячные платежи по договору 20-го числа каждого месяца в период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые в соответствии с графиком платежей должны быть были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО «Филберт», с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составила 123242 рубля 66 копеек, из которых: 14085 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 109147 рублей 02 копейки – задолженность по уплате основного долга

Указанные суммы задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Филберт» к <данные изъяты> Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с <данные изъяты> К.Д. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123242 рубля 66 копеек, из которых: 14085 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 109147 рублей 02 копейки – задолженность по уплате основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3664 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <данные изъяты> Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Кирилла Дмитриевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123242 (сто двадцать три тысячи двести сорок два) рубля 66 копеек, из которых: 14085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 109147 (сто девять тысяч сто сорок семь) рублей 02 копейки – задолженность по уплате основного долга.

Взыскать с <данные изъяты> Кирилла Дмитриевича в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <данные изъяты> Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья