Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-3738/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Корзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к < ИЗЪЯТО > о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что < Дата > между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, по которому объектом страхования является автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по рискам автокаско (ущерб и угон/хищение) составляет 650000 руб. < Дата > произошел страховой случай, а именно, неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в указанный автомобиль, похитило панель мультимедийной системы, а также правое сиденье в сборе, четыре подголовника, блок климат-контроля, переднюю заглушку левой ручки двери и замок, чем был причинен имущественный вред собственнику, о чем было сообщено в правоохранительные органы. < Дата > он, истец, обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр для осуществления страхового возмещения посредством ремонта на СТОА. Транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ответчика и составлен акт осмотра, после чего было выдано направление на ремонт. Однако ремонт произведен не был в связи с признанием ответчиком страхового случая на условиях «крупный ущерб». Представителем страховой компании было предложено передать застрахованное транспортное средство в том состоянии, в котором оно на данный момент, с выплатой страховой суммы за минусом безусловной франшизы, либо выплата за минусом остаточной стоимости и суммы безусловной франшизы, где истцом был выбран второй вариант страхового возмещения. По истечении нескольких месяцев истцом неоднократно производилась связь с представителями страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчиком указывалось на производство расчета выплатной стоимости страхового возмещения. Впоследствии с истцом связался представитель автосервиса ИП ФИО3 и указал на необходимость повторного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с полученным направлением от < ИЗЪЯТО > В связи с чем истец обратился к ответчику для уточнения данной информации, где была подтверждена необходимость повторного осмотра для уточнения оригинальных запасных частей и < Дата > было выдано направление. < Дата > представителем автосервиса ИП ФИО3 был осмотрен поврежденный автомобиль. < Дата > он, ФИО1, обратился в < ИЗЪЯТО >» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО >» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент происшествия составляла 487350 руб., стоимость годных остатков по состоянию на < Дата > составляла 314996 руб. 50 коп. < Дата > в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 320003 руб. 50 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. Однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320003 руб. 50 коп., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 163761 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.

< Дата > истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив сумму исковых требований. Так, в частности, поскольку < Дата > ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 320003 руб. и расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., истец указал, что взыскания данных денежных сумм в настоящее время он не требует. Также истец снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 41990 руб., составляющей размер страховой премии по договору, поскольку в соответствии с законом размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО. Кроме того, дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в суд также не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что < ИЗЪЯТО > в соответствии с п.п.7.4.3 Правил страхования с целью определения обстоятельств дела, а также размера ущерба направило ряд запросов в правомочные организации, в том числе правоохранительные органы, что увеличило срок рассмотрения заявления ФИО1 Так, в частности, < Дата >< ИЗЪЯТО > направило запрос в < ИЗЪЯТО > о предоставлении протокола осмотра места происшествия, предоставлении фото материалов осмотра поврежденного транспортного средства и места происшествия. Согласно п.п.7.4.6 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные п.7.4.3 или 7.4.4 или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней). В связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события решение о признании события страховым случаем откладывалось на законных основаниях в соответствии с условиями договора. Получив ответы из компетентных органов, < ИЗЪЯТО > признало случай страховым и < Дата > произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным расчетом истца, а также компенсировав истцу расходы на проведение оценки. В части требований истца о взыскании неустойки, полагала, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору – 41990 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях < ИЗЪЯТО > не имелось виновного поведения, страховая компания действовала строго в рамках договора страхования и Правил страхования. В случае удовлетворения исковых требований в этой части просила снизить размер компенсации морального вреда. Также просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с явной несоразмерностью суммы заявленных расходов.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с < Дата > являлся собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №

< Дата > между < ИЗЪЯТО > ФИО1 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля № по риску «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма составила 650000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб., страховая премия – 41990 руб. (уплачена единовременно в день заключения договора). Срок страхования с 10 час. 25 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата > Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Как следует из содержания постановления старшего уполномоченного отдела уголовного розыска < ИЗЪЯТО > от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, < Дата > в 19 час. 30 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, у дома < адрес >< Дата > около 10 час. 00 мин. по приезду на работу обнаружил, что дверная ручка автомобиля имеет повреждение, в ходе осмотра салона автомобиля обнаружил пропажу мультимедийной штатной автомагнитолы, блока управления климат контролем, переднего пассажирского сидения, подголовников для сидений. Проведенной проверкой установить лицо, причастное к данному деянию, а также опросить данное лицо по указанным обстоятельствам не представилось возможным. С целью установления материального ущерба, причиненного заявителю, была назначена товароведческая судебная экспертизы, результаты которой по окончанию срока проверки получены не были, в связи с чем, материальный ущерб установлен не был. С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

< Дата > ФИО1 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Просила возместить причиненный ущерб путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

< Дата > автомобиль истца был осмотрен специалистом ФИО5 по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

< Дата >< ИЗЪЯТО > выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

Однако, как установлено и не оспаривается сторонами, к ремонту автомобиля на СТОА не приступали.

< Дата >< ИЗЪЯТО > направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в соответствии с п.7.4, п.п.7.4.4, п.п.7.4.6 Правил страхования страховщик направил запрос в < ИЗЪЯТО > о предоставлении протокола осмотра места происшествия, предоставлении фото материалов осмотра поврежденного транспортного средства и места происшествия, поэтому в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств решение по признанию события страховым откладывается на неопределенный срок, но не более 90 календарных дней.

По заказу ФИО1 специалистом < ИЗЪЯТО > была проведена техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования < ИЗЪЯТО > № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа на момент происшествия < Дата > составляла 487350 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на < Дата > составляла 314996 руб. 50 коп.

< Дата > ФИО1 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией, указав, что страховщик затягивает процесс осуществления страхового возмещения. К претензии заявитель приложил копию акта экспертного исследования < ИЗЪЯТО >» и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 320003 руб. 50 коп. и возместить расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб.

Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 сообщено, что согласно п.1.9 Правил страхования «Крупный ущерб» - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования; согласно п.п.10.2.2 Правил страхования при установлении факта повреждения застрахованного транспортного средства, не приводящего к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора предусмотрена франшиза, и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании уполномоченной экспертной организации; принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования. Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб». На основании изложенного, страховщик указывает, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено в предусмотренные Правилами страхования сроки.

< Дата >< ИЗЪЯТО > получило из < ИЗЪЯТО > ответ без предоставления каких-либо документов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, возбужденному < Дата >, < ИЗЪЯТО > перечислило ФИО1 страховое возмещение и расходы на проведение оценки в общей сумме 325503 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», согласно п.п.8.2, 8.9, 9.1, 10.1, 10.2.2 вышеуказанных Правил страхования, должна была быть произведена ответчиком в срок до < Дата > (принятие решения о признании заявленного события страховым случаем – в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1; последний документ – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - был представлен страхователем < Дата >; перечисление страхового возмещения на указанный страхователем расчетный счет – в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым), однако фактически произведена только < Дата >, просрочка выплаты страхового возмещения составила 137 дней.

Доводы представителя ответчика < ИЗЪЯТО > о том, что страховщиком был направлен запрос в компетентный орган для установления обстоятельств происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрос был направлен только < Дата >, то есть по истечении срока для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ранее у страховщика каких-либо вопросов по обстоятельствам происшествия не возникало и страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое в дальнейшем не было реализовано по причине установления повреждения автомобиля на условиях «Крупный ущерб», при которых ремонт автомобиля не производится, а выплачивается страховое возмещение.

Также следует отметить, что необходимости в направлении указанного запроса у страховщика не имелось, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страхователем ему была предоставлена. Протокол осмотра места происшествия и фотографии отделом полиции страховщику не были направлены, дан ответ информационного характера.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению неустойка, которая составляет 172578 руб. 90 коп. (страховая премия в размере 41990 руб. х 3% х 137 дней).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 41990 руб.

Оснований для уменьшения размера указанной неустойки суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23495 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, снижает с 15000 руб. до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1759 руб. 70 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 неустойку в размере 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 23495 (двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 80485 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 70 (семьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Судья В.В. Мамичева