Решение № 2-5517/2019 2-5517/2019~М-3799/2019 М-3799/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5517/2019

Дело № 2-5517/2019

№ 16RS0042-03-2019-003793-10


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 года с уплатой 51,1% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 177 185 рублей 94 копеек, в том числе основной долг – 52 637 рублей 13 копеек, проценты – 63 621 рубль 72 копейки, штрафы – 60 927 рублей 09 копеек. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28 166 рублей 58 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144 425 рублей 43 копеек, в том числе основной долг – 52 637 рублей 13 копеек, проценты – 63 621 рубль 72 копейки, штрафы – 28 166 рублей 58 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 рублей 51 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании кредитную задолженность не оспаривала, при этом пояснила, что она не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с возникшей ситуацией с банком и отсутствием информации о счетах, на которые необходимо было перечислять денежные средства в погашение задолженности, истец перестала исполнять обязанности по погашению задолженности. Не согласна с тем, что по вине банка за вышеуказанный период ей начислены проценты и штрафы. Просила снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 года с уплатой 51,1% годовых (л.д. 16-19).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в сумме: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 21-22).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 144 425 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 52 637 рублей 13 копеек, проценты – 63 621 рубль 72 копейки, штрафы – 28 166 рублей 58 копеек (л.д. 8-14).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 23-32).

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 14 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 рублей 51 копейки (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 10 июня 2015 года в сумме 130 758 (ста тридцати тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 85 копеек, в том числе основной долг – 52 637 рублей 13 копеек, проценты – 63 621 рубль 72 копейки, штрафы – 14 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 (четырех тысяч восьмидесяти восьми) рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.