Апелляционное определение № 33-796/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001277-88 33-796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил истребовать из незаконного владения хранителя специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, трактор Беларус №, обязать хранителя специализированной стоянки передать трактор Беларус финансовому управляющему ФИО2

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО1 является собственником трактора Беларус, который, по сообщению ОМВД России «Шебекинский» помещен на специализированную стоянку в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ответственным лицом за хранение ТС на специализированной стоянке является ИП ФИО3

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2025, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3 (срок хранения электронных заказных писем истек).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 38,41 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и надлежащего ответчика принадлежит истцу.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Разрешая возникший между сторонами спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещение транспортного средства на стоянку законно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 с возложением на него обязанности передать индивидуально-определенную вещь финансовому управляющему, при недоказанности передачи указанному ответчику на хранение и нахождения трактора в его владении в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит трактор Беларус, грз №

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

ОМВД «Шебекинский» на запрос финансового управляющего ФИО2 сообщило, что указанный трактор изъят по факту управления им по подложным государственным регистрационным знакам, в настоящее время трактор находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Факт нахождения трактора на указанной специализированной стоянке зафиксирован финансовым управляющим актом от 03.09.2025.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района от 19.10.2023 следует, что 24.07.2023 в с<адрес> водитель ФИО4 управлял трактором Беларус № с государственным регистрационным знаком № то есть с заведомо подложными государственными номерами, установленными вместо государственного регистрационного знака №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 10.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 10.10.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора оказания услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке № 25 от 20.10.2024, заключенного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, Закона Белгородской области № 111 от 14.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» между ОМВД по Шебекинскому городскому округу (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), спорный трактор правоохранительными органами передан на хранение исполнителю и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 20.10.2024 по 20.10.2025.

Материалами дела подтверждается, что в последующем между ОМВД по Шебекинскому городскому округу (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заключен новый договор оказания услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке № № от 20.10.2025 сроком действия до 20.10.2026, по условиям которого исполнитель осуществляет хранение задержанных по административным делам транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

Следовательно, как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда трактор находился у хранителя ИП ФИО5, которому передан правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения. В данном случае не установлен факт незаконного выбытия самоходной машины у собственника.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие ответов хранителей на запросы финансового управляющего не свидетельствует о незаконности помещения трактора на специализированную стоянку. ОМВД «Шебекинский» на запрос финансового управляющего ФИО2 сообщило об основаниях изъятия трактора – в связи с фактом управления им по подложным государственным регистрационным знакам и его помещения на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения трактора во владении ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного истцом ответчика с возложением на последнего обязанности передать трактор финансовому управляющему.

Решение суда в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято по заявленным истцом к избранному им ответчику требованиям.

В силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Требование апелляционной жалобы о возложении на ИП ФИО6 или иного надлежащего лица незамедлительно передать трактор финансовому управляющему ФИО2 заявлено без учета указанной нормы процессуального права и полномочий суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда первой инстанции о не предъявлении финансовым управляющим доказательств оплаты стоимости перемещения и хранения трактора, а также документов ГИБДД о разрешении его выдачи на правильность разрешения спора не повлияли.

Финансовый управляющий ФИО2 не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику с учетом надлежащего способа защиты права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

Председательствующий

Судьи