Апелляционное определение № 33-12286/2025 33-779/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Суслов А.А. дело № 33-779/2026 (№ 33-12286/2025)

(УИД 34RS0031-01-2024-000307-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о включении в состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО2 нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002-2019 годы,

по апелляционной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива - «Заря» ФИО6

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 030 рублей, суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 477 761 рубль 84 копейки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, части нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 2 414 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее по тексту - СПК «Заря») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование исковых требований истец СПК «Заря» указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей СПК «Заря», оформленным протоколом № <...>, принято решение о создании кооператива путем слияния ООО «КХ ФИО2», КФХ ФИО4, КФХ ФИО2, КФХ ФИО6, КФХ ФИО7 и КФХ ФИО8 28 августа 2019 года член СПК «Заря» ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел в том числе паевой взнос в паевом фонде СПК «Заря». 11 марта 2020 года ФИО1 (супруга ФИО2) на основании поданного заявления выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, состоящим из паевого взноса в паевом фонде СПК «Заря», а также свидетельство о праве на наследство по закону на имущество супруга - ФИО2 29 апреля 2020 года состоялось общее собрание членов СПК «Заря» с повесткой дня: «О вступлении в наследство ФИО1 на долю в паевом фонде в размере 24 150 рублей, принадлежащую ФИО2». Из протокола № 17 общего собрания членов СПК «Заря» усматривается, что по первому вопросу выступила ФИО1, которая оповестила о вступлении в наследство на имущество супруга ФИО2, в том числе на принадлежащую ему долю в паевом фонде в размере 24 150 рублей. Общим собранием было единогласно принято решение о приеме ФИО1 в число членов СПК «Заря». На основании указанного решения, 13 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО1 как о члене СПК «Заря». ФИО2 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 29 апреля 2020 года, была принята в число членов СПК «Заря», имела право на получение причитающихся ей выплат в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 04 октября 2020 года ФИО1, а также иным членам кооператива были произведены денежные выплаты, в частности на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 800 030 рублей. Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года в рамках дела № А12-31938/2021 удовлетворены исковые требования члена СПК «Заря» - ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Заря», оформленного протоколом № <...> от 29 апреля 2020 года. На основании указанного решения сведения о членстве ФИО1 в СПК «Заря» были исключены из ЕГРЮЛ.

Поскольку решение общего собрания членов СПК «Заря», оформленное протоколом № <...> от 29 апреля 2020 года, на основании которого ФИО1 была принята в члены кооператива, признано недействительным, истец полагает, что получение последней выплаты в размере 1 800 030 рублей является неосновательным обогащением. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 030 рублей не возвращена ФИО1 в СПК «Заря». Также истец полагает, что СПК «Заря» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 907 рублей 93 копеек (с даты принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области - 28 января 2022 года по дату обращения в суд - 17 июня 2024 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец СПК «Заря» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 030 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 761 рубля 84 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к СПК «Заря» о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2 нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002-2019 годы.

В обоснование встречного искового заявления истец ФИО1 указала, что <.......> умер её супруг - ФИО2, который являлся членом СПК «Заря» с размером доли в паевом фонде - 95,83%. 11 марта 2020 года нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за № <...>, в соответствии с которым ФИО1, как пережившему супругу, принадлежит № <...> доли паевого взноса в паевом фонде СПК «Заря» в размере 24 150 рублей, что соответствует 95,83% доли в паевом фонде. В этот же день ей также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, в соответствии с которым ФИО1, как наследнице ФИО2, принадлежит № <...> доли паевого взноса в паевом фонде СПК «Заря» в размере 24 150 рублей, что соответствует 95,83% доли в паевом фонде. 04 октября 2020 года СПК «Заря» произвело распределение части нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 12 070 000 рублей между членами кооператива, с выплатой каждому члену кооператива по 2 414 000 рублей.

ФИО1 полагает, что денежные средства в сумме 2 414 000 рублей, являющиеся частью нераспределенной прибыли СПК «Заря», должны быть включены в состав наследственной массы ФИО2, умершего <.......>, поскольку ФИО2, как член СПК «Заря» с 2002 года, имел право на часть прибыли кооператива за период с 2002 года по день смерти - <.......>, в связи с чем причитающаяся ФИО2 на день смерти часть нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 2 414 000 рублей должна быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд включить в состав наследственной массы оставшуюся после смерти ФИО2 часть нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 2 414 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Заря» - ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 761 рубля 84 копеек, просит принять в указанной части новое решение, которым исковые требования СПК «Заря» удовлетворить.

Представителем ФИО1 - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу СПК «Заря», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2002 года общим собранием учредителей СПК «Заря», оформленным протоколом № <...>, принято решение о создании кооператива путем слияния следующих юридических лиц: ООО «КХ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

<.......> умер ФИО2

ФИО2 являлся членом СПК «Заря» с размером доли в паевом фонде СПК - 95,83%.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, пай умершего, представляющий собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия ФИО2 в образовании кооператива, соответствующий 95,83% доли в паевом фонде.

ФИО1, являясь наследником по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области ФИО9

11 марта 2020 года ФИО1 на основании поданного ею заявления выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящим из № <...> доли паевого взноса в паевом фонде СПК «Заря», а также свидетельство о праве на наследство по закону на причитающееся ей имущество супруга - ФИО2, состоящее из № <...> доли паевого взноса в паевом фонде СПК «Заря», в общем размере 24 150 рублей, что соответствует 95,83% доли в паевом фонде.

Из выписки из протокола № <...> общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» от 29 апреля 2020 года следует, что по первому вопросу выступила ФИО1, которая оповестила о вступлении в наследство на имущество супруга ФИО2, в том числе на принадлежащую ему долю в паевом фонде в размере 24 150 рублей. Члены кооператива единогласно проголосовали за вступление в наследство ФИО1 на долю в паевом фонде в размере 24 150 рублей, принадлежащую ФИО2

22 апреля 2020 года между СПК «Заря» и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность учетчика.

Приказом СПК «Заря» № <...> от 22 апреля 2020 года о приеме работника на работу ФИО1 установлен размер заработной платы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 01 декабря 2020 года, от 31 декабря 2021 года СПК «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) являлась членом СПК «Заря», о чем 13 мая 2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-31938/2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», оформленного протоколом № 17 от 29 апреля 2020 года, о принятии ФИО1 в члены кооператива.

На основании указанного решения сведения о членстве ФИО1 в СПК «Заря» были исключены из ЕГРЮЛ.

Из выписки операций по лицевому счету СПК «Заря» № <...> от 13 мая 2024 года, открытому в ПАО Сбербанк, на основании реестра № <...> от 04 октября 2020 года усматривается, что членам кооператива осуществлена выплата заработной платы в общем размере 759 341 рубль 46 копеек, а на основании реестра № <...> от 04 октября 2020 года членам кооператива осуществлены иные выплаты в общем размере 10 151 160 рублей.

Из выписки из протокола общего собрания членов СПК «Заря» № <...> от 01 октября 2020 года следует, что с учетом финансовых показателей кооператива принято решение о выплате дивидендов в срок до 05 октября 2020 года в следующем размере: ФИО6 - 2 050 590 рублей; ФИО2 - 2 100 180 рублей; ФИО10 - 2 100 180 рублей; ФИО1 - 1 800 030 рублей; ФИО4 - 2 100 180 рублей.

Из копии приказа № <...> от 02 октября 2020 года о выплате дивидендов членам кооператива усматривается, что председателем кооператива возложена обязанность на главного бухгалтера ФИО11 выплатить дивиденды членам СПК «Заря» за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Выплаты приказано осуществить в срок до 05 октября 2020 года в следующем размере: ФИО6 - 2 050 590 рублей; ФИО2 - 2 100 180 рублей; ФИО10 - 2 100 180 рублей; ФИО1 - 1 800 030 рублей; ФИО4 - 2 100 180 рублей.

04 октября 2020 года CПK «Заря» произвело распределение части нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 12 070 000 рублей между членами кооператива, с выплатой каждому члену кооператива по 2 414 000 рублей.

По сведениям из книги доходов и расходов СПК «Заря», 04 октября 2020 года членам кооператива ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО4 осуществлена выплата дивидендов в общем размере 10 151 160 рублей.

Согласно реестру № <...> от 04 октября 2020 года по счету СПК «Заря» № <...>, открытому в ПАО Сбербанк, членам кооператива осуществлены следующие выплаты: ФИО6 - 2 050 590 рублей; ФИО2 - 2 100 180 рублей; ФИО10 - 2 100 180 рублей; ФИО1 - 1 800 030 рублей; ФИО4 - 2 100 180 рублей. Вид зачисления - прочие выплаты.

Пунктом 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В силу пунктов 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, законодателем установлен четкий порядок вступления граждан в члены кооператива, согласно которому наряду с направлением заявления о вступлении в членство необходимо также положительное решение правления кооператива о включении заявителей в их состав.

Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО3 заявил о пропуске истцом СПК «Заря» срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Заря» к ФИО1

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о пропуске истцом СПК «Заря» срока исковой давности.

Исковое заявление СПК «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области 17 июня 2024 года.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года ФИО1 было направлено в СПК «Заря» заявление, в котором она просила принять её как наследника ФИО2 в члены СПК «Заря» с размером доли в паевом фонде СПК - 95,83%.

Заявление ФИО1 получено председателем СПК «Заря» ФИО6 18 декабря 2021 года.

При этом, решение о приеме ФИО1 в члены кооператива членами СПК «Зря» не было принято.

Оригинал протокола № <...> общего собрания членов СПК «Заря» от 29 апреля 2020 года о принятии ФИО1 в члены производственного кооператива, либо надлежащим образом заверенная копия представителями СПК «Заря» в судебное заседание суда первой инстанции не представлены, объяснить их место нахождения, наличие в действительности такого протокола, причины его утраты представители СПК «Заря» объяснить не смогли.

Внесение записи о ФИО1 как о члене СПК «Заря» 13 мая 2020 года в ЕГРЮЛ без её согласия и уведомления не может влечь за собой каких-либо правовых последствий для ФИО12

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-31938/2021 установлено, что 29 апреля 2020 года ФИО1 известила членов СПК «Заря» о вступлении в наследство. При этом, ФИО1, как наследник ФИО2, не обращалась в СПК «Заря» с заявлением о принятии её в члены СПК «Заря», решение о принятии ФИО1 в члены СПК «Заря» также не принималось.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, так как решение о принятии ФИО1 в члены кооператива общим собранием членов СПК «Заря» не принималось и не утверждалось, то ФИО1 в силу требований части 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» никогда не являлась членом СПК «Заря».

Кроме того, все члены СПК «Заря» 04 октября 2020 года, в том числе и ФИО6, получили выплаты дивидендов за период с 2002 по 2019 годы и были уведомлены о том, что выплата произведена в том числе и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку ФИО1 никогда не являлась членом СПК «Заря» и у кооператива не было никаких оснований для производства ей каких-либо выплат как члену СПК, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 04 октября 2020 года, то есть с даты перечисления денежных средств, который истек соответственно 04 октября 2023 года, в суд с иском СПК «Заря» обратился 17 июня 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом СПК «Заря» не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 28 января 2022 года, которым было признано недействительным решение общего собрания от 29 апреля 2020 года, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-127/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года (№ 33-58/2025 (№ 33-11109/2024)), определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года.

Так решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к СПК «Заря» о взыскании стоимости 95,83% пая в паевом фонде СПК «Заря» в размере 26 159 000 рублей отказано; иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов удовлетворено; признано недействительными свидетельство нотариуса Новониколаевского района Волгоградской области ФИО9 серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на наследство по закону и свидетельство нотариуса Новониколаевского района Волгоградской области ФИО9 серии № <...> от 11 марта 2020 года о праве собственности ФИО1 на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; с ФИО1 в доход бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года (№ 33-58/2025 (№ 33-11109/2024)) решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПК «Заря» о взыскании стоимости 95,83% пая в паевом фонде СПК «Заря» удовлетворены частично; взыскана с СПК «Заря» в пользу ФИО1 стоимость 95,83% пая в паевом фонде СПК «Заря» в размере 3 656 000 рублей, отказано в остальной части требований ФИО1; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «НИКА» судебные расходы на оплату судебной финансово-экономической экспертизы в размере 103 320 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ЭК «НИКА» судебные расходы на оплату судебной финансово-экономической экспертизы в размере 8 340 рублей; взысканы с СПК «Заря» в пользу ООО «ЭК «НИКА» судебные расходы на оплату судебной финансово-экономической экспертизы в размере 8 340 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что право собственности ФИО1 на имущественный пай в СПК «Заря» возникло в связи с принятием наследства, а не в связи с членством в кооперативе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПК «Заря» о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, части нераспределенной прибыли СПК «Заря» за 2002 - 2019 годы в размере 2 414 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в лице председателя ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: