Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-853/2025

Дело № 2-853/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001173-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.03.2025 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика (№ карты 963***9121) в ПАО Альфа Банк 200 000 рублей, совершив ошибку, по невнимательности, при указании номера карты получателя онлайн. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег, направленное в том числе посредством мессенджера Ватсап, ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 200 000 рублей, проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в размере 12 361 рубль 65 копеек, проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами с 12.07.2025 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2025, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отправленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 25.03.2025 товарищ ответчика ФИО4 в рамках взаимных договоренностей с истцом получил 200 000 рублей, которые в связи с недоступностью карты ФИО4 были направлены на карту ответчика, что подтверждается скриншотами переписки истца и ФИО4, из которой следует, что денежные средства направлены истцом добровольно, в рамках исполнения обязательств по взаимным договоренностям с ФИО4 и какая-либо ошибка при осуществлении платежа допущена не была. Так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Кроме этого обратил внимание суда на то, что истец указывает, что денежные средства были направлены по номеру карты, но полный номер карты не предоставляет, а предоставляет номер телефона, истец с ошибкой указывает полное ФИО ответчика, между тем при осуществлении перевода денежных средств онлайн, как по номеру телефона, так и по номеру карты полное ФИО банком не предоставляется, информация от каких источников истец узнал ФИО и номер телефона ответчика не представлена. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают позицию ответчика о том, что истец знал куда и зачем переводил денежные средства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО2 представитель истца ФИО3 - ФИО5 указал, что доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения - подтверждение перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, а также принадлежность счета истцу. Факт поступления денежных средств на счет ответчика ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств, полученных от истца третьим лицам по поручению истца.

Из письменного отзыва (объяснения) ФИО4, предоставленного суду в статусе третьего лица, следует, что в 2024 году по его просьбе ФИО2 открыл на свое имя расчетный счет в АО «Альфа-Банк» с выдачей банковской карты в целях ее потребительского использования третьим лицом, а именно оплата товаров и услуг, осуществление переводов и их получение. 25.03.2025 по его договоренности с ФИО3 на указанный расчетный счет был осуществлен перевод в размере 200 000 рублей, в рамках заключенного между истцом и ФИО4 договора займа на указанную сумму, оба экземпляра которого находятся у истца. Утверждает, что ответчик никакого юридического или фактического отношения к финансовым взаимоотношениям истца и третьего лица не имеет. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на отзыв ФИО4, представленный в статусе третьего лица, представитель истца ФИО3 - ФИО5 указал, что доводы, содержащиеся в отзыве ФИО4, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, полностью повторяют позицию ответчика, направлены на уклонение последнего от возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч. 5 ст. 187 УК РФ, относительно доводов третьего лица и ответчика ФИО2 о передаче третьему лицу банковской карты ответчика в пользование указал, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств, полученных от истца третьим лицам по поручению истца или без такового, а также передачи карты ответчика третьему лицу ФИО4 в пользование, по данной причине оснований для сообщения о преступлении, совершенном ответчиком и третьим лицом, в настоящее время не имеется.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.10.2025, выраженным в протокольной форме, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца представил дополнительные пояснения к иску, в которых полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как получатель денежного перевода от истца, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что еще в 2024 году передал свою карту другу ФИО4, который и получил денежные средства от истца по договоренности с последним. С истцом он не знаком, каких-либо денежных обязательств между ним и истцом не имелось. При этом обратил внимание на то, что истец связался с ним посредством Ватсап в июне 2025 года, спустя продолжительное время после осуществления перевода в марте 2025 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и его представителя ФИО5, соответчика ФИО4

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2025 ФИО3 со своего счета № 408178**********1283 в АО «Альфа-Банк» перевел клиенту АО «Альфа-Банк» по номеру телефона 963***9121, получатель Фай*****н А.Э., денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 22.08.2025 следует, что со счета ФИО3 № 25.03.2025 был осуществлен перевод на счет №, принадлежащий ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что данный перевод произведен им ошибочно, по невнимательности, требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

Как следует из искового заявления и возражений истца на отзывы ответчиков, а также из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, письменных отзывов ответчиков, между истцом и ответчиком ФИО2, являющимся владельцем счета, на который истцом перечислены денежные средства, договорные и иные обязательства отсутствовали, знакомы стороны не были.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО2 предоставил свою карту, открытую в АО «Альфа-Банк» ФИО4 в пользование, на момент перечисления истцом денежных средств, данная карта также находилась у ФИО4

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что перевод в размере 200 000 рублей, был осуществлен истцом в рамках заключенного между истцом и ФИО4 договора займа на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к форме сделки.

В силу указанной нормы закона сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В развитие указанных положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суду не представлено, представленный в материалы дела скриншот переписки, приложенный к письменному отзыву ответчика ФИО2, таковым не является. Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО4 и истцом не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец ФИО3 со своего счета, открытого в АО «Альфа-банк», осуществил операцию перевода денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ответчика ФИО2 в АО «Альфа-банк» по номеру телефону получателя <данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО2

Как следует из доводов истца, денежные средства им перечислены по ошибке.

Факт перечисления денежных средств истцом и принадлежности ответчику ФИО2 телефона № <данные изъяты> и счета № <данные изъяты>, подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями и ответчиками не оспаривался.

При этом доказательств наличия обязанности у истца в силу закона либо договора передать ответчику ФИО2 указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется, договор в письменной форме между сторонами не заключался, а доказательств обратного не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом на карту ответчика ФИО2 без оснований, установленных законом или договором, по несуществующему обязательству.

Следовательно, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства помимо его воли, по заведомо для истца, несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара ответчику ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, ошибочный перевод денежных средств не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика ФИО2 не находилась, так как он передал данную карту в пользование ФИО4, денежные средства с нее он не снимал, суд признает не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку ответчик, передав банковскую карту иному лицу, тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ФИО2 указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Передавая свою карту третьему лицу ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, фактически распорядился таким образом поступившими на нее денежными средствам, в частности принадлежавшими ФИО3 Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – ФИО2, на счет которого поступили денежные средства ФИО3 без законных на то оснований и подлежали возврату.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных положений закона следует, что именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как держатель карты, и несет ответственность за все операции, проводимые с ней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 в размере 12 361 рубль 65 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 составляет 12 361 рубль 65 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 25.03.2025, то есть с момента перевода ФИО3 суммы денежных средств в размере 200 000 рублей, ответчик не стал предпринимать каких-либо мер по возврату поступившей суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 11.07.2025 составляет 12.361 рубль 65 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 371 рубль. К исковому заявлению истцом в подтверждение уплаты государственной пошлину приложен чек по операции от 07.07.2025 об уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 371 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 рублей, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2025 по 11.07.2025 в размере 12 361 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль, а всего 219 732 (Двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, на сумму основного долга, начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить из бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 29 (Двадцать девять) рублей, уплаченную излишне по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.07.2025 (УИН №).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.12.2025.

Судья Е.Е. Гужвинская

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.Е. Гужвинская