Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018 ~ М-1055/2018 2251/2018 М-1055/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело № – 2251/2018 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе ей в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Данное решение было мотивировано тем, что согласно заключению по материалам административного расследования, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным автомобилем, двигаясь в направлении КПП «Биржа», на 3 километре технологической дороги, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем «КАМАЗ», приведшее к смерти военнослужащего. В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила вследствие совершения им противоправных действий. Полагает, что данный вывод является ошибочным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Архангельской области ФИО5, действовавший на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование не согласился, указав на то, что причинно – следственной связью транспортного происшествия повлекшему за собой гибель ФИО3 является нарушение им Правил дорожного движения, то есть его противоправное действие (бездействие).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту гибели в дорожно- транспортном происшествии военнослужащего в/части 14276 лейтенанта ФИО3, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего лейтенанта ФИО3

Ответом Военного комиссариата Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации за умершего ФИО3 ей было отказано, в связи с тем, что смерть военнослужащего наступила вследствие совершения им противоправных действий.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу регламентировано Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1.

Статьей 7 данного Закона определено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Согласно статье 30 настоящего Закона Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для назначения второй пенсии (пенсии по случаю потери кормильца) родителям лиц, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 Закона необходимо, чтобы в действиях умершего (погибшего) военнослужащего отсутствовала противоправность.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № III – ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лейтенант ФИО3 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управляя личным автомобилем DODGE Caliber государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении КПП «Биржа», на 3 километре технологической дороги, ФИО3 нарушил требования пункта 10,1 Правил дорожного движения и, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № управлением гражданина ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в реанимационном отделении госпиталя <адрес> № ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста Судебно – медицинской лаборатории госпиталя <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела. Телесные повреждения, составляющие тупую травму тела, являются опасными для жизни и привели к смерти ФИО3 и по этому основанию квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Множественность повреждений, тяжесть травмы, а так же наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют том, что оно могли быть получены в условиях дорожно - транспорного происшествия, в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО3 был исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Так в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абзаца 2 статьи 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

ФИО3 имел фактическую возможность видеть неблагоприятные дорожные условия и должен был избрать скорость, соответствующую указанным дорожным условиям. Однако, ФИО3 проявив небрежность, этого не сделал, в нарушение правил, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля и допустил его занос, выезд на встречную полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 были противоправными, нарушающими установленные полномочными органами государства правила дорожного движения.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в назначении истцу ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца является обоснованным, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие совершения им противоправных действий.

Ссылка истца на то, что нельзя прийти к выводу, что совершенный ФИО3 выезд на сторону встречного движения не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости, что не позволяет оценить поведение ФИО3 как противоправное, не может быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений участников дорожно – траспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в момент дорожно – транспорного происшествия водителю автомобиля DODGE ничего не мешало двигаться по своей полосе, без аварийно, каких – либо встречных машин не было. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть дороги ровная, без видимых повреждений и выбоин.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ