Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело №

УИД 42RS0013-01-2019-000945-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 04 июня 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 03.09.2017 года между ООО МКК «Сибирский Займ» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма). В соответствии с п. 1 Договора на заключение договора займа, займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 4 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 620% годовых. В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 01.10.2017 года.

Разделом 12 установлена ответственность заемщика при несвоевременном исполнении обязательств в виде пени, в размере 0,05% в день из расчета на сумму общего долга и начисленных процентов, то есть <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора). В исполнение обязательств по договору, ООО МКК «Сибирский займ» выдало денежные средства.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., включая проценты.

07.02.2018 года между ООО МКК «Сибирский займ» и ООО «Финансовая свобода - М» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № по взысканию задолженности. В соответствии с Приложением 1, Договор займа от 03.09.2017 года, заключенный с ФИО1 входит в список передаваемых прав требования по заключенному Договору цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Финансовая свобода - М» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, 24.05.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) судебного приказа.

Так же считают, что заемщик обязан возместить расходы, связанные с подготовкой документов к взысканию задолженности, на основании Агентского договора от 28.03.2018 года, заключенного с ФИО4, а именно: <данные изъяты> руб.- подготовка заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение; <данные изъяты> руб. подготовка искового заявления, сопровождение.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2017 года в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по агентскому договору от 28.03.2018 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая свобода-М», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 61), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. По существу дела пояснила, что между ней и ООО МКК «Сибирский займ» был заключен договор микрозайма 03.09.2017 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ею получены, срок возврата суммы займа и процентов был установлен до 01.10.2017 года. В указанный срок долг по договору не был выплачен ввиду тяжелого материального положения, по мере возможности ею вносились денежные средства по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 года между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключён договор займа (микрозайма) на сумму <данные изъяты> рублей, под 620% годовых, сроком возврата не позднее 01.10.2017г. (л.д. 9-13).

Во исполнение договора займа ответчику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.08.2017г. (л.д. 18).

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена лично под роспись. Действия ответчика по заключению договора займа от 03.09.2017 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре займа.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

07.02.2018 года ООО МКК «Сибирский займ» уступило право требования по взысканию задолженности ООО «Финансовая свобода - М» на основании договора уступки прав требования № (л.д.33, 34-38).

Согласно пункту 1.1 указанного договора возмездной уступки права (цессии) по взысканию задолженности, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа, указанных в Приложении 1 к договору, и являющимся неотъемлемой его частью.

03.08.2018 года, 20.06.2018 года, 22.08.2018 года, 24.09.2018 года оформлены приходные кассовые ордера №, №, №, № о приеме от ответчика оплаты по договору займа от 03.09.2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018 года судебный приказ от 10.05.2018 года по делу №–2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая свобода - М» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, платы по договору в размере <данные изъяты> рублей отменен (л.д. 8).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора от 03.09.2017 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора от 03.09.2017 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 03.09.2017 по 01.10.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; проценты за пользование займом, которые снижены истцом до <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Вместе с тем судом установлено, что период нарушения обязательств по возврату долга с 01.10.2017 (дата возврата суммы займа и процентов по договору) по 18.03.2019 года составил 534 дня. Расчет истца проверен судом, мне имеет арифметических ошибок и не вызывает сомнений. 20.06.2018 года ФИО1 в счет оплаты задолженности внесено <данные изъяты> руб., 03.08.2018 года сумма <данные изъяты> руб., 22.08.2018 года сумма <данные изъяты> руб., 24.09.2018 года сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 19-22).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

В процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа (микрозайма) от 03.09.2017 года о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств в срок до 01.10.2017 года, что является основанием в силу вышеприведенных норм права для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему Договору.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, согласно приходным кассовым ордерам 03.08.2018 года, 20.06.2018 года, 22.08.2018 года, 24.09.2018 года (л.д. 19-22).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 03.09.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчика ФИО1 по заключению договора от 03.09.2017 года были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая решение по делу, суд находит возможным, сохраняя баланс интересов сторон спорных правоотношений, уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку последствия нарушения обязательств ФИО1 по договору займа от 03.09.2017 года продиктованы ее тяжелым материальным положением, что истцом не опровергнуто.

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу в погашение долга по договору займа от 03.09.2017 года <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом) + <данные изъяты> руб. (неустойка) – <данные изъяты> руб. (уплаченных в погашение долга).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Финансовая свобода - М» представлены: копия агентского договора от 28.03.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Финансовая свобода - М» (л.д. 23-25); Приложение № к агентскому договору, согласно которому между сторонами оговорена оплата за подготовку заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение, представительство в размере <данные изъяты> руб., а также за подготовку искового заявления, сопровождение, представительство в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26); Отчет № от 07.05.2018 об исполнении агентского поручения по подготовке заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение, представительство в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27), Акт сдачи-приемки услуг (работ), а также расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 29); Отчет № от18.03.2019 об исполнении агентского поручения по подготовке искового заявления, сопровождение, представительство в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), Акт сдачи-приемки услуг (работ), а также расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 32).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая свобода - М» расходов по оплате агентского договора от 28.03.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг, оказанных истцу по Агентскому договору от 28.03.2018, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной по настоящему договору работы, заключающейся в подготовке и сопровождении искового заявления в Междуреченский городской суд, не обеспеченного представительством в суде, подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Несение расходов подтверждается расписками ФИО4 о получении 18.03.2019 денежных средств от ООО «Финансовая свобода-М» в размере <данные изъяты> рублей, 07.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29,32).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от 20.03.2019 года, № от 13.06.2018 (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б-<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода - М» задолженность по договору займа (микрозайма) б/н от 03.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов за оказание услуг по агентскому договору от 28.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть оглашена 04.06.2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.06.2019 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-728/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб