Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № от 05.06.2012 года на сумму 1 100 000 000 рублей с ФИО1, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме. На основании заявления заемщика сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Индивидуальный заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчик не принял действенных мер, направленных на погашение долга. В исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора № от 05.06.2012 года, взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 553 161,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 731,62 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в кредитном договоре № от 05.06.2012 года, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из движения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от 05.06.2012 года следует, что условия договора заемщиком ФИО1 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные положения законодательства и установленные судом обстоятельства дают суду основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0.5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от 05.06.2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченного основного долга составляет 388 962,66 рублей, просроченные проценты составляют 53 941,99 рублей, неустойка за просроченный кредит составляет 94 091,27 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 16 165,65 рублей.

В адрес суда ответчик ФИО1 представила заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, представленное ответчиком заявление, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки (пени) до 70 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 388 962,66 рублей, просроченные проценты в размере 53 941,99 рублей, неустойку за просроченный кредит и неустойка за просроченные проценты в размере 70 000 рублей, а всего в размере 512 904,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3711,69 рублей (платежное поручение № от 18.10.2016 года), однако определением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» Б.Г от 22.12.2016г. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. В связи с чем, суд производит зачет уплаченной государственной пошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 731,62 рублей (уплаченной по платежному поручению № от 18.10.2016 года и по платежному поручению № от 15.03.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 512 904 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 731 рубль 62 копейки, а всего 527 636 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южно- Сахалинского

городского суда: О.С. Лыкина