Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«18» июля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ФИО1 приказом по предприятию был назначен на должность начальника инженерной службы. С 03 февраля 2017 г. ФИО4, являющийся единственным учредителем и руководителем истца, утратил контроль над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и его имуществом, поскольку оно оказалось захвачено и находилось в чужом незаконном владении ООО «Крем Терм» и его учредителя, который в сговоре с рядом работников ООО «Ярославская поляна», в том числе, ФИО1, похитили и увезли в неизвестном направлении все документы предприятия, в настоящее время находящиеся в их распоряжении. Ответчик, будучи работником истца на основании заключенного трудового договора, при выполнении своих обязанностей причинил ущерб работодателю. Главный бухгалтер предприятия ФИО10, имевшая доступ к системе банк-клиент, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, безвозмездно перечислила со счета ООО «Ярославская поляна», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО1, открытый в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены якобы по договору процентного займа № и не возвращены ФИО1 до настоящего времени. Данные манипуляции были произведены во время очередного отпуска директора ФИО4, находящегося за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, однако в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами гражданского, а не трудового права. Договора займа между сторонами спора не заключалось, в связи с чем полагает, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 главным бухгалтером необоснованно и должны расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО6 и привлеченный по устному ходатайству ответчика ФИО7 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что между сторонами спора возникли трудовые правоотношения. Именно в ходе выполнения своих должностных обязанностей ответчик получил на свой зарплатный счет в банке денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем данные правоотношения должны регулироваться нормами трудового права. Поскольку трудовым законодательством установлен годичный срок для обращения с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником, истец обратился за пределами установленного законом срока, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока. Подтвердили отсутствие заемных обязательств между работником и работодателем, сославшись на возможное получение, таким образом, подотчетных денежных средств с последующим расчетом. Обратили внимание суда на выписку по счету истца, согласно которой денежные средства в размере 128000 рублей в счет оплаты по договору займа возвращались истцу ответчиком. Полагают, что запись в выписке движения по счету о внесении на счет предприятия из кассы подотчетных денежных средств свидетельствует о том, что данные правоотношения, именуемые заемными, были фактически отношениями между работником и работодателем по получению работником под отчет денежных средств и последующим предоставлением ответчиком авансового отчета, который умышленно истцом скрывается.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику на должность начальника отдела эксплуатации и ремонта инженерных объектов. Место работы работника установлено по адресу <адрес>.

По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно директору общества.

В соответствии с разделом 7 договора, материальная ответственность возлагается на работника при условии, если ущерб причинен лишь по его вине. За ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого причинен ущерб, несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, в порядке, предусмотренном законодательством. Если же размер конкретного ущерба не более этого предела, то взысканию подлежит лишь сумма реального ущерба. В таком размере материальная ответственность определяется в случаях причинения ущерба по небрежности, вызванного порчей, уничтожением такого имущества, которое относится к основным средствам производства, а также утратой документов.

Полная материальная ответственность работника может наступить в случаях:-когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

- когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей;

- если между работником и работодателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

- когда ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей;

- когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

-когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии;

- разглашение сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну.

Как следует из исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как единственный учредитель и руководитель предприятия «Ярославская поляна» утратил контроль над финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия.

При этом, действия ФИО1, по мнению стороны истца, вызвавшие неосновательное обогащение ответчика, датируются ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть до возникновения событий, позволивших ФИО4 утратить контроль за деятельностью ООО «Ярославская поляна».

Возражая относительно требований ООО «Ярославская поляна», ответная сторона указывает на отсутствие заемных правоотношений ответчика с истцом. Природу денежных средств ответчик пояснить не может, поскольку в силу своих должностных обязанностей неоднократно на его счет в банке перечислялись денежные средства под отчет, авансовые отчеты по которым он предоставлял своевременно и в обязательном порядке.

Полагает, что данные денежные средства, вероятнее всего, являлись подотчетными деньгами, поскольку перечислялись перед новогодними праздниками, возможно с целью украшения территории предприятия.

Позиция ответной стороны относительно отсутствия между сторонами спора заемных правоотношений согласуется с позицией стороны истца.

Между тем, исковая сторона ссылается при этом на получение указанных денежных средств без каких-либо законных оснований, не связанных с трудовыми отношениями между сторонами спора, в силу чего является неосновательным обогащением ФИО1

С указанной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из искового заявления, все «махинации с перечислением денег на расчетный счет ответчика были произведены во время трудового отпуска директора предприятия ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации», в подтверждение чего предоставлен заграничный паспорт ФИО4 с соответствующими отметками, подтверждающими его отсутствие на территории Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся руководителем предприятия, своих обязанностей ни на кого не возлагал, а, соответственно, предприятие работало в состоянии нормального рабочего режима.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 своей волей возложил исполнение обязанностей на ФИО8, который в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ возложил исполнение обязанностей директора предприятия на ФИО1

Таким образом, в период перечисления на банковский карточный счет ответчика денежных средств, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях по должности начальника отдела эксплуатации и ремонта инженерных объектов и подчинялся непосредственно директору общества.

Отрицание факта заемных правоотношений сторонами спора позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых и неправильном оформлении юридическим лицом возникших между сторонами правоотношений при перечислении денежных средств ФИО1

Какие-либо иные правоотношения между истцом и ответчиком, кроме трудовых, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства в размере 300 000 рублей были похищены ответчиком в сговоре с главным бухгалтером и иными лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых следует наличие конфликта между руководителем ООО «Ярославская поляна» ФИО4 и ФИО9, якобы в интересах которого, по мнению ФИО4, действовал ФИО1, получая денежные средства в сумме 300 000 рублей на свой счет.

Данные обстоятельства оспорены стороной ответчика путем представления соответствующих доказательств.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по счету № ООО «Ярославская поляна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ярославская поляна» на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 перечислено 300 000 рублей. В основании платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено ранее, наличие каких-либо договорных правоотношений стороны спора обоюдно отрицают.

Настаивая на перечислении денежных средств под отчет, сторона истца указывает на возвращение денежных средств в полном объеме, в подтверждение чего представляет суду выписку движения денежных средств по счету ООО «Ярославская поляна», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат процентных займов ФИО1 в размере 100 000 рублей. Кроме этого, возврат подотчета в размере 765190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат займа в размере 28000 рублей и одновременно возврат подотчета в размере 597000 рублей.

Позиция стороны истца о возможном наличии иных заемных обязательств ответчика перед истцом отрицается самим истцом, который указывает на отсутствие каких-либо заемных правоотношений между сторонами спора. При этом, доводы исковой стороны о получении данных денежных средств, указанных в выписке движения по счету, как заемных, под отчет, подтверждается внесением на счет предприятия подотчетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о регулировании правоотношений, возникших между сторонами спора, нормами трудового законодательства.

По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании полученных им по разовому документу.

Оспаривая получение денежных средств по договору займа, ответная сторона настаивает на получении оспариваемых денежных средств под отчет. При этом, ссылаясь на отсутствие подтверждающих доказательств, поскольку таковые находятся у работодателя, с которым ответчиком прекращены трудовые правоотношения.

Исковая сторона, настаивая на отсутствии заемных правоотношений, указывает на перечисление данных денежных средств бухгалтером, находившимся в сговоре с ФИО1 на счет последнего без каких-либо законных оснований, в связи с чем полагает, что данные правоотношения должны регламентироваться нормами гражданского права в части неосновательного обогащения, проводя аналогию между хищением денежных средств. Между тем, суду не представлены обращения в правоохранительные органы по данному факту и решения соответствующих органов. При этом, наличие трудовых отношений и осуществление перечисления денежных средств на счет ответчика в период исполнения им обязанностей по должности начальника отдела и эксплуатации и ремонта инженерных объектов сторонами спора не оспаривается, а признается безусловно.

Между тем, согласно вышеозначенным доказательствам, имело место быть частичное перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Ярославская поляна» «в счет исполнения договора займа» и перечисление подотчетных денежных средств в значительном размере.

Факт получения заявленных к взысканию с ответчика денежных средств под отчет с последующим предоставлением авансовых отчетов стороной истца оспаривается при отсутствии иных доказательств.

Обращает внимание тот факт, что к взысканию исковой стороной заявлено 300 000 рублей при наличии перечислений на счет ООО «Ярославская поляна» по договору займа от ФИО1 128000 рублей.

Оспаривая заявленные ООО «Ярославская поляна» требования, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд со ссылкой на нормы трудового права.

Поскольку настоящий спор возник из трудовых правоотношений, в данном случае подлежат применению нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответная сторона при отсутствии иных доказательств считает началом исчисления срока давности ДД.ММ.ГГГГ- дату увольнения ответчика от истца.

При этом, стороной истца не оспаривается факт пропуска срока давности обращения с трудовым спором. Доводы исковой стороны сводятся к отнесению настоящих правоотношений к гражданско-правовым и, соответственно, отсутствию факта истечения срока давности обращения в суд с настоящим спором.

Суд находит позицию стороны ответчика наиболее верной, исходя из собранных по делу доказательств и вышеозначенных обстоятельств.

Более того, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ярославская поляна» к ООО «КремТерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором отражены факты исполнения ФИО1 обязанностей директора предприятия, следует, что данный иск принят Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о принятии мер к розыску похищенного имущества с территории ООО «Ярославская поляна», следует, что с указанным заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ То есть на данный период времени в ООО «Ярославская поляна» происходили проверки, вследствие которых безусловно просматривалось движение денежных средств на счете предприятия.

Никаких актов проверки, заключений по результатам проверки, из которых можно сделать бесспорный вывод о моменте обнаружения факта перечисления денежных средств, суду представлено не было. В связи с чем суд исходит из вышеизложенных обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия факта погашения задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем с учетом пропуска срока для обращения с настоящими исковыми требованиями, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярославская поляна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.