Апелляционное постановление № 22-4791/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4791/2017

Судья: Вахрушева О.А. № 22-4791/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимому:

- 19.01.2011 - Хорольским районным судом ПК (с учетом последующих изменений) - по ст. 228 ч. 2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно на 2 года 1 месяц;

- 17.11.2011 – и.о. мирового судьи с/у № 93 Хорольского района ПК – по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.01.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима.

смягчено наказание, назначенное по приговору суда от 17 ноября 2011 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд,

установил:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 17 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 января 2011 года) окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный обратился в суд ходатайством о смягчении наказания по данному приговору суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в том числе Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2017 года.

Постановлением суда от 10 мая 2017 года ходатайство рассмотрено и удовлетворено: в связи с введением с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, ФИО1 снижено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) – до 8 месяцев лишения свободы; по ст. 70 УК РФ – до 3 лет 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный считает решение суда несправедливым и полагает, что в связи с изданием Федерального Закона № 323-ФЗ от 03 июля 2017 года имеются основания для еще большего снижения срока наказания по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, в совершении которого он раскаивается, и за которое ему мог быть назначен штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться с учетом и в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор суда от 17 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений указанного закона, поскольку каких-либо изменений в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ они не вносили.

Указанным законом Общая часть Уголовного Кодекса РФ была дополнена новой мерой уголовно-правового характера, - судебным штрафом, а также новыми положениями о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за которое он осужден по приговору суда от 17.11.2011 года, являлся лицом ранее судимым (то есть не впервые совершим преступление), а потому оснований для применения к нему положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года о судебном штрафе, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается решения суда о смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 как по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с введением с 01 января 2017 года в действие ранее отложенных положений Уголовного Кодекса РФ о наказании в виде принудительных работ, то с данным решением апелляционный суд не может согласиться.

По смыслу части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Введение же в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения уже назначенного осужденному иного вида наказания. В таком случае, если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают его положение, то суд в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ может решить вопрос лишь о назначении этих более мягких видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие, вместо ранее назначенных более строгих видов наказания, однако при этом суд должен принимать во внимание как нормы Особенной части УК РФ, так и положения Общей части УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции от 01 января 2017 год) отбываемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не смягчалось, решая вопрос по ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, суд, исходя из изложенного выше, мог обсудить лишь вопрос о возможности назначения осужденному вместо лишения свободы более мягкого наказания в виде принудительных работ, также представленного в санкции части 1 статьи 119 УК РФ. Однако при этом суду следовало учитывать общие начала назначения данного вида наказания, которые регламентированы в статье 53.1 УК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы, но только в том случае, если в приговоре суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, рассматривая вопрос о смягчении наказания ввиду применения закона, имеющего обратную силу, суд может основывать свое решение исключительно на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Во вступившем в законную силу приговоре от 17 ноября 2011 года суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Таким образом, обязательных условий, необходимых для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, позволяющей назначить вместо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не установил.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так и для назначения ему вместо реального лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного, суду следовало отказать.

Суд первой инстанции пришел к иным выводам и удовлетворил ходатайство ФИО1, что требованиям ст. 10 УК РФ не соответствует. Однако, поскольку постановление суда обжаловано только осужденным, апелляционный суд, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поскольку это потребует принятие решения, влекущего ухудшение положения осужденного, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о еще более значительном сокращении срока назначенного ему наказания, исходя из изложенного выше, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.