Постановление № 44Г-28/2018 4Г-1148/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 13-95/2018

судья Чернышева Е.А.

судебная коллегия:

ФИО1 – председательствующий

ФИО2 – докладчик

ФИО3 44г-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Астрахань 20 ноября 2018 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.

членов президиума Снаткиной Т.Ф.,

ФИО4, Белякова А.А.,

ФИО5, ФИО6

по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенный по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года материал по заявлению ФИО7 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 В.чу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных требований просила произвести индексацию присужденных сумм за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года по индексу потребительских цен в Астраханской области и взыскать с ФИО8 ее пользу 41638,68 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 23036,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года определение районного суда отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 12 сентября 2018 года, ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года в связи с существенным нарушением ном процессуального права.

Кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 29 октября 2018 года.

На заседание суда кассационной инстанции ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доклад судьи Белякова А.А., объяснения ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из представленного материала по заявлению об индексации денежной суммы следует, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2012 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 255801,71 рублей и судебные расходы в размере 5758 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2012 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2012 года изменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств и судебных расходов. Взысканная судом сумма денежных средств увеличена до 275488,76 рублей, взысканная сумма государственной пошлины увеличена до 5954,87 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 27 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 14 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2014 года с ФИО8 взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с декабря 2012 года по март 2014 года в размере 21457,52 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2015 года с ФИО8 взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 36399,36 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком ФИО8 решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2012 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен в Астраханской области.

Отменяя определение районного суда и отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора, возникшего из правоотношений о разделе общего имущества супругов, соглашения об индексации указанных сумм, в то время как индексация присужденных денежных сумм по требованиям о разделе общего имущества супругов не предусмотрена федеральными законами.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае отсутствия между сторонами соглашения об индексации сумм.

Запрета производить индексацию взысканной судом денежной суммы, возникшей из правоотношений о разделе общего имущества супругов, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации также не содержит.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и акта их толкования во взаимосвязи с названными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года по заявлению ФИО7 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 В.чу о разделе совместно нажитого имущества отменить, материал направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий О.Н. Василенко