Апелляционное определение № 33-1915/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-3872/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002848-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1915/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 149 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы исполнением истцом обязанности по выплате ответчику страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение 149 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5485 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% излишне выплаченного страхового возмещения, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Mazda, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде от 14 января 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина только водителя ФИО3 на момент обращения за выплатой страхового возмещения, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы 299 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по жалобе ФИО3 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде от 14 января 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по жалобе ФИО3 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде от 14 января 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Со ссылкой на отсутствие возможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей САО «РЕСО-Гарантия» потребовало от ФИО1 вернуть излишней выплаченное страховое возмещение в размере 50%.

Указанное требование страховщика ФИО1 не удовлетворено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 24 июля 2025 года № 1691/2-2-25, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России), установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento с прицепом ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Mazda ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 6.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Mazda ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 6.2 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос суда о соответствии действий водителя автомобиля Kia Sorento с прицепом ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абзаца второго Правил дорожного движения, а также о наличии у указанного водителя технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия эксперту не представилось возможности по причине отсутствия в распоряжении эксперта информации о расстоянии от передней части автомобиля Kia Sorento до стойки дорожного знака 6.16 «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, о скорости движения автомобиля Kia Sorento, о скорости движения автомобиля Mazda.

При этом из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda ФИО3 при движении в прямом направлении должна была дождаться включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, руководствуясь при этом требованиями пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mazda ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения ею требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Выполняя указанные требования Правил дорожного движения, водитель автомобиля Mazda ФИО3 располагала возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель автомобиля Mazda ФИО3 выехала на регулируемый перекресток улица Конева – улица Архангельская на запрещающий (красный) сигнал светофора, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento ФИО1 при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора должен был остановиться перед стойкой дорожного знака 6.16 «стоп-линия», руководствуясь требованиями пунктов 1.3., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку информация о расстоянии от передней части автомобиля Kia Sorento до стойки дорожного знака 6.16 «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, о скорости движения автомобиля Kia Sorento, о скорости движения автомобиля Mazda эксперту не представлена, то ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Kia Sorento ФИО1 возможности выполнения требований пункта 6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Соответственно, эксперту не представляется возможным ответить на вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Kia Sorento ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и соответствии (несоответствии) его действий требованиям пунктов 1.3., 6.2., 10.1 абзаца второго Правил дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения обоих водителей ФИО1 и ФИО3, выводы заключения судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 24 июля 2025 года № 1691/2-2-25, исходил из доказанности наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, распределив степень вины между ними по 50%, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 149 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенного правового регулирования, страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Приходя к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного в его пользу страхового возмещения, суд первой инстанции указал на обоюдную вину обоих водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых достоверно следует, что вина водителя автомобиля Kia Sorento ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Действительно, первоначально водителю ФИО1 вменялась ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, – проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем Mazda под управлением ФИО3

Однако решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 14 января 2022 года названное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда на основании анализа представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного наблюдения установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Kia Sorento с прицепом, завершал проезд перекрестка улиц Конева - Архангельская на желтый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля Mazda ФИО3, игнорируя Правила дорожного движения, выехала за пересечение проезжих частей перекрестка улиц Конева – Архангельская на красный сигнал светофора, продолжив движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом последующая отмена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде от 14 января 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по формальным основаниям выше установленных по делу обстоятельств пересечения ФИО3 проезжих частей перекрестка улиц Конева – Архангельская на красный сигнал светофора и дальнейшего движения через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора не опровергает.

Те же обстоятельства движения водителя ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 24 июля 2025 года № 1691/2-2-25, в исследовательской части которого указано, что действия водителя автомобиля Mazda ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 6.2 Правил дорожного движения.

Экспертом акцентировано внимание на том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mazda ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения ею требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, чего последней выполнено не было и привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 названных правил говорит о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Kia Sorento с прицепом, завершал проезд перекрестка улиц Конева - Архангельская на желтый сигнал светофора, при этом нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было, тогда как водитель ФИО3 выехала за пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора и продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, взыскания со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере половины выплаченной стоимости страхового возмещения.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец САО «РЕСО-Гарантия», обязанный в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, ходатайств о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 Правилам дорожного движения не заявил.

Из представленной в материалы административного дела видеозаписи дорожно – транспортного происшествия следует, что ФИО3 выехала за пересечение проезжих частей перекрестка улиц Конева – Архангельская на красный сигнал светофора, продолжив движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств. Столкновение с автомобилем ФИО1 произошло на его полосе движения.

Надлежащие допустимые доказательства наличия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: О.А. Гарыкина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.