Решение № 2-8982/2025 2-8982/2025~М-7923/2025 М-7923/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-8982/2025

Дело № 2-8982/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-011105-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки «Renault», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. М105СН76, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ» были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Renault», при этом, водитель названного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 71566 руб. в счет возмещения причиненного автомобилю марки «ВАЗ» ущерба. Указанный автомобиль марки «Renault» принадлежит ФИО1. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 71566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился добровольно оплатить заявленные в иске суммы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчик в судебное заседание не явился, от которого через канцелярию суда поступили документы, свидетельствующие об оплате исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault», г.р.з. У149АВ190, и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. №. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ» были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Renault», при этом, водитель названного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Renault» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данным обществом произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в размере 71566 руб.

Усматривается, что владельцем транспортного средства марки «Renault», г.р.з. У149АВ190, является ФИО1.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм материального права, исходя из обстоятельств приведенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственником автомобиля марки «Renault» является ФИО1, доказательств противоправного выбытия из его владения названного транспортного средства не представлено, размер ущерба последним не оспорен, суд полагает обоснованными требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 71566 руб., а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, усматривается, что до разрешения настоящего гражданского дела по существу, ФИО1 представлены доказательства добровольного исполнения настоящих исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представлены квитанции, которые свидетельствуют об оплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 71566 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75566 руб., с указанием назначения платежа: судебное дело №, оплата производилась посредством банка Банка ВТБ (ПАО)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения обязательства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1102 руб. 90 коп., с указанием назначения платежа: судебное дело №, оплата производилась посредством банка Банка ВТБ (ПАО)).

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания денежных средств в размере 76668 руб. 96 коп. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 71566 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 (одна тысяча сто два) руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 76668 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой данной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева