Определение № 2-1059/2017 2-7240/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным условие 13 кредитного договора № от /дата/, предусметривающее право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, без согласия заемщика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф.

Представитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что такие же требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены Минусинским районным судом, вынесено решение по делу и оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что /дата/ Минусинский городской суд <адрес> вынес решение по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 13 кредитного договора от /дата/, предусматривающее право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей и суммы штрафа. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая то, что фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете, что и при рассмотрении дела в Минусинском районном суде <адрес>, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 246, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)