Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018 ~ М-807/2018 М-807/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело №2-2448/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 314000 руб., годные остатки составили 80000 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб.

06.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

11.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 233941 руб.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 685 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 руб., расходы на отправку почты в размере 415 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, в случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. (Л.д.7,9-10)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (Л.д.11)

13.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направил ходатайство об осмотре ТС, поскольку поврежденное ТС исключает его участие в дорожном движении. (л.д.12-15).

23.10.2017г. ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр.

Однако выплата не произведена.

Письмом от 31.10.2017г. ответчик уведомил истца о направлении на ремонт. (л.д.81)

02.11.2017г. ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 314000 руб., годные остатки составили 80000 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб.(л.д.21-80).

06.12.2017г. г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. (л.д.84-85).

11.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 233941 руб., о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.01.2018г. (л.д.19)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспаривался, в связи с этим за период с 04.11.2017г. по 11.01.2018г. неустойка составляет 135 685 (233941 х1%х58) руб. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком в установленный срок дан мотивированный ответ. (л.д.81).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб.(л.д.20).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за заверение копий документов в сумме 600 руб., почтовые расходы 207 руб. 68 коп. (доказательств иного суду не представлено), т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.6,13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 86-89).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1550 руб. суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4213 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за заверение копий документов в сумме 600 руб., почтовые расходы 207 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4213 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина