Решение № 12-199/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


РЕШЕНИЕ

160014 <...>

20

февраля

2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 02 января 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 02 января 2019 года УИН №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях, так как столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, который намеревался обогнать его автомобиль справа, допустил столкновение не только с его автомобилем, но и с впереди идущим транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание второй и третий участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 02 января 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...> у д.124, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з.№, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 ФИО3

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО1 движущегося попутно без изменения направления движения, имелось преимущественное право движения по этой полосе перед транспортным средством ФИО3, что не было учтено им при перестроении.

Указанные действия ФИО3 являются нарушением п. 8.4 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Довод ФИО3 о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, судом во внимание не принимается. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено. Вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения обсуждению не подлежит, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленная ФИО3 видеозапись момента ДТП, с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, не подтверждает его довод о том, что водитель автомобиля Ауди А4 ФИО1 намеревался обогнать его автомобиль справа, так как на видеозаписи видно, что расстояние от автомобиля ФИО3 до края проезжей части ( бордюра) являлось явно недостаточным для такого рода маневра.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 02 января 2019 года УИН №.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 02 января 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.