Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3909/2017

Дело № 2- 3909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 605 рублей 39 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 386 рублей 05 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 539 84 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,15% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 418 605 рублей 39 копеек, в том числе: 306 063 рубля 24 копейки - просроченный основной долг; 37 344 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 32 965 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 14 352 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27 879 рублей 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанное, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 386 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны, указанные в договоре кредитования не доступны. Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО. Однако, согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 зарегистрированной на территории ЕАО не значится.

При этом суд учитывает что ранее мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выносился судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО1 ранее направляемую в ее адрес корреспонденцию получала.

Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст..167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 539 084 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,15% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора в размере 19 320,89 рублей ежемесячно.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнила свое обязательство о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 418 605 рублей 39 копеек, в том числе: 306 063 рубля 24 копейки - просроченный основной долг; 37 344 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 32 965 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 14 352 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27 879 рублей 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.2.3, кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд признает, что со стороны ФИО1 существенно нарушены условия договора, поскольку она на протяжении длительного периода (с июля 2016 года) платежи по погашению кредита не производит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов и неустойки в общей сумме 418 605 рублей 39 копеек, в том числе: 306 063 рубля 24 копейки - просроченный основной долг; 37 344 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 32 965 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 14 352 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27 879 рублей 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 13 386 рублей 05 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 418 605 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 386 рублей 05 копеек, а всего 431 991 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.