Решение № 2-6857/2019 2-6857/2019~М0-5777/2019 М0-5777/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-6857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2019 по иску ФИО1 к ООО «ВК» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ВК» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, указав при этом на следующее.

Между ним и ООО «ВК» 23.04.2019 года заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства:

- по оказанию консультационно-информационных услуг об объекте строительства – комплекса из трех многоквартирных трехэтажных домов, строительный адрес: <адрес>, 87, 89;

- по разъяснению положений/договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры, строящейся в Комплексе, заключает сделки по отчуждению объекта;

- по консультированию по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) в Комплексе указанного Объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для Заказчика варианта оплаты указанного договора;

- по бронированию за Заказчиком Объекта, расположенного в Комплексе, со следующими характеристиками: квартира-студия в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, расположенная во 2-м подьезде на 3-м этаже, общая проектная площадь квартиры составляет 33,84 кв.м.

Стоимость услуг по данному договору составила 45000 рублей.

Через три недели с момента заключения договора ответчик направил истцу проект договора купли-продажи и выписку из поквартирной карточки, из которых стало известно, что квартира, которую истец был намерен приобрести по договору долевого строительства, принадлежит неизвестному физического лицу, которая никаких договоров с ООО «ВК» не заключала и поручений на предмет продажи принадлежащего ей жилья (либо иного распоряжения им) не давала.

ФИО2 полагает, что фактически заключенный с ответчиком договор закреплял приобретение первым квартиры по договору о долевом участии в строительстве, а равно и гарантии, предусмотренные ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В данном случае при подписании договора купли-продажи с физическим лицом, истец бы утратил предусмотренные законом гарантии и защиту прав дольщиков.

14.06.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств по договору и о его расторжении, на что получил отказ с указанием на того, что все обязательства по договору со стороны ООО «ВК» были исполнены.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит признать договор, заключенный 23.04.2019 года с ООО «ВК», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ООО «ВК» в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании от 22.08.2019 года (л.д. 42) судом истцу было предложено уточнить изначально заявленные исковые требования, указав правовое основание, по которому ФИО1 считает оспариваемую им сделку недействительной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1 заявил ходатайство, в соответствии с которым пытался изменить как основание иска (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование), так и предмет иска (изменение материально-правового требования истца ответчику), поскольку в итоге просил «признать факт о невыполнении услуг по договору об оказании услуг б/н от 23 апреля 2019 года и обязать ООО «ВК» вернуть полученные деньги в полном объеме» (л.д. 44).

В силу того, что действующее процессуальное законодательство, в частности, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предусматривая право истца изменить основание или предмет иска, не предоставляет ему право делать это одновременно, судом ФИО1 было отказано в принятии таких изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. На исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обязанность ответчика, по его мнению, заключалась в том, что он должен был заключить с ним договор о долевом участии в строительстве, тогда как ООО «ВК» предоставило к подписанию договор купли-продажи. Услуга оказана не была, в качестве правового основания указана ст. 780 ГК РФ

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 01.08.2019 года (л.д. 37), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ООО «ВК» со своей стороны в полном объеме выполнило условия договора с истцом. Не имеется ни одного основания для признания сделки недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 23.04.2019 года между ФИО1 и ООО «ВК» заключен договор оказания услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поручению и в интересах первого за вознаграждение, оказать следующие услуги:

- консультационно-информационные услуги об объекте строительства – комплекса из трех многоквартирных трехэтажных домов, строительный адрес: <адрес>, 87, 89 (далее Комплекс);

- разъяснение положений/договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры (далее Объект), строящейся в Комплексе, заключает сделки по отчуждению Объекта;

- консультирование по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) в Комплексе указанного Объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для Заказчика варианта оплаты указанного договора (л.д. 5-6).

Стоимость услуг по данному договору составляет 45000 рублей.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет.

При этом предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что поскольку стороны поименованного выше договора, подписав его, согласовали все его существенные условия, данный договор является заключенным.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выше указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Ранее указывалось, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость определить основание признания сделки недействительной, что заносилось в протокол судебного заседания. Рекомендации суда выполнены не были. В качестве правового основания признания сделки недействительной ФИО1 в иске названы лишь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, которые содержат в себе общие положения и понятия оспоримой и ничтожной сделок, а также последствия их заключения, изложенные ранее.

Поименованная в судебном заседании от 06.09.2019 года ФИО1 ст.780 ГК РФ, не является основанием признания сделки недействительной, поскольку предусматривает обязанность исполнителя услуги оказать ее лично, если иное не предусмотрено договором.

Конкретное правовое основание, по которому ФИО1 считает договор, заключенный 23.04.2019 года между ним и ответчиком, недействительной сделкой, истцом не указано, тогда как исковые требования должны быть конкретными и обладать правовой ясностью.

В данном случае у суда отсутствовала возможность, предусмотренная процессуальным законом для повторного отложения судебного разбирательства по делу с тем, чтобы истец указал норму материального закона, в качестве основания признания сделки недействительной, тем более, что сам ФИО1 об этом не ходатайствовал, а двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела истекал.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Анализировать оспариваемую ФИО1 сделку на предмет ее недействительности по всем существующим правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не заявленным им, суд не вправе по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности признания сделки недействительной, поскольку истцом не избран надлежащий способ защиты прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВК» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк