Решение № 2-4226/2018 2-4226/2018~М-4157/2018 М-4157/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4226/2018

17

Дело № 2-4226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения.

Требования мотивированы тем, что между ней, как Покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были заключены договоры купли-продажи простых векселей:

- Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. в городе Кемерово, по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ### ###, вексельной суммой 740139,73 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 700000 руб. (п. 2.1 Договора). По условиям п. 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель **.**.****. на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. В соответствии с п. 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п. 2.4 договора).

- Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. в городе Кемерово, по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 1586013,70 руб., датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 руб. (п.2.1 договора). По условиям п. 2.2 указанного договора. Покупатель обязан оплатить вексель **.**.****. на счет Продавца. В соответствии с п. 2.3 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п. 2.4 договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей выполнила в полном объеме.

Однако по состоянию на **.**.**** Продавец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей не исполнил.

**.**.****. в срок, указанный в договоре купли-продажи простых векселей ###, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, вексельной суммой 740 139,73 руб., датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****

После подачи указанного заявления ей предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Аналогичная ситуация повторилась и при заключении договора купли-продажи простых векселей ###

Истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, вексельной суммой 1586013,70 руб., датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****

После подачи указанного заявления ФИО1 предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

**.**.****г. она обратилась к ответчику с претензиями, в которых потребовала вернуть уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 2200000 руб. (700000 руб. + 1 500 000 руб.) в связи с неисполнением ответчиком условий Договоров. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 2 200 000 руб., поскольку Купленные векселя не были переданы истцу, а оставались всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя.

**.**.****. она оплатила ответчику стоимость векселей в полном объеме, соответственно, **.**.****. ответчик обязан был передать ей приобретенный по соответствующему договору вексель, что определено п. 2.3 указанных договоров. Однако ответчик указанную обязанность не исполнил. Более того, сотрудник ответчика, зная о том, что вексель отсутствует, введя ее в заблуждение, обманным путем принудил в день заключения договора купли-продажи простых векселей ### подписать Акт приема-передачи к Договору купли-продажи ### от **.**.****., Договор хранения ### и Акт приема-передачи к Договору хранения от **.**.****., ссылаясь на соответствующий регламент. При этом, в договоре хранения от **.**.****. и акте приема-передачи к нему, место заключения указано: город Москва, тогда как все действия происходили в городе Кемерово.

Аналогичная ситуация повторилась и при заключении Договора купли-продажи ###

Из содержания договоров купли-продажи простых векселей, актов к ним, договоров хранения и актов к договорам хранения следует, что оплаченные векселя ей фактически не передавались и не переданы до настоящего времени, поскольку названные документы были подписаны сторонами в один день - **.**.****. соответственно, при этом договоры купли-продажи простых векселей и акты приема-передачи к ним были подписаны в городе Кемерово, а местом составления договоров хранения и актов к ним указан «город Москва».

Считает, что Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. и Договор купли-продажи ### от **.**.****. заключены под влиянием обмана и в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ являются недействительными.

При заключении указанных договоров купли-продажи простых векселей сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввела ее в заблуждение, не представила полную информацию, а именно: не разъяснила положения условий Договоров, в частности п. 1.3., согласно которому «Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Истец обнаружил это только после определенного времени, а именно, после наступления срока выплаты денежных средств по векселям. Она считала, что при покупке векселей становится вкладчиком банка.

Сотрудник ответчика при заключении указанных договоров убедила ее, что она приобретает услугу банка и что при предъявлении векселей к выплате денежные средства она получит в Банке в г. Кемерово. Ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя ответчик не несет обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по Векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой Компанией». Также подписанные Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющиеся приложением к Договорам, не содержат какой-либо информации о векселедателе, а именно об ООО «ФТК».

Позже ей стало известно, что на момент заключения указанных договоров векселей не существовало. Таким образом, полагает, что обманным путем была совершена сделка купли-продажи ценных бумаг, которых не существовало.

Также считает, что Договор хранения ###. и договор хранения ###., подписанные между истцом и ответчиком, являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида.

О мнимости договоров хранения свидетельствует и место заключения договора: заключив договоры купли-продажи простых векселей в городе Кемерово, местом подписания договоров хранения и актов передачи на хранение векселей указан «город Москва». Местом хранения и изготовления векселей является город Москва, с датой изготовления - **.**.****. соответственно.

Таким образом, договоры хранения заключались лишь для вида, без намерения хранения, и прикрывали собой неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче векселей по договорам купли-продажи простых векселей истцу, то есть являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. и Договор купли-продажи ### от **.**.****. являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, так как ПАО «АТБ» на момент заключения Договоров с истцом являлся неправомочной стороной сделки.

ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» утвержден Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети Банка. Согласно указанному Порядку взаимодействия непосредственно выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и Клиентом и перечисления последним денежных средств за оплату векселя.

Таким образом, ответчик, руководствуясь данным Порядком взаимодействия, фактически совершил сделки купли-продажи векселей, которые на момент их совершения еще не были выданы ООО «ФТК». Соответственно, на момент совершения сделок купли-продажи векселя не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

Также считает, что при совершении сделок купли-продажи векселей ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

ПАО «АТБ», реализовывая истцу векселя ООО «ФТК», будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя на момент заключения договора ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. и договора кули-продажи ###. отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующее осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4.3 миллиарда рублей, согласно официальной информации Центрального Банка РФ. Даже при ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК», можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20 000 000 рублей.

На момент совершения спорных сделок в адрес ПАО «АТБ» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка Российской Федерации по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующие о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по долгам, выявив признаки «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК».

Ответчик при реализации ей векселей ООО «ФТК» в тексте Договоров купли-продажи предусмотрел пункт 1.3., содержащий условие о том, что Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Учинение такого индоссамента само по себе не противоречит вексельному законодательству, но в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» знало и должно было знать о степени риска будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю, поскольку минимизировало собственный риск ответственности по реализованным векселям, получив при этом от истца в качестве оплаты 2 200 000 руб.

ПАО «АТБ» также ввел истца в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с истцом, порождаемых Договорами купли-продажи простых векселей и Договорами хранения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ) - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов. Сотрудник ответчика намерено ввел ее, как потребителя, в заблуждение относительно действительного смысла, предлагаемого финансового продукта, в связи с чем потребитель не понимала разницы между банковским вкладом и векселем.

Также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору. Спор вытекает из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель, по договору купли-продажи, то есть как на объект гражданских прав (вещь).

Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продукте Банка. Информация о продаже Банком векселей на стендах для информационного обозрения отсутствовала, кроме того, специалистами банка искажалась информация относительно природы сделки, продажа векселя была представлена как открытие вклада с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части отсутствия рисков и наличия государственной страховки вкладов.

Непредставление клиентам полной и исчерпывающей информации о рисках финансовой услуги – это очевидная попытка ответчика обойти закон в своих интересах, пользуясь отсутствием у клиентов – физических лиц опыта работы на финансовом рынке и необходимых профессиональных знаний.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена истцу полная информация о товаре, а также не имел места сам факт передачи векселей, являющихся непосредственно объектом договора купли-продажи, она вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного просит:

- Признать недействительным договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****., заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки;

- Признать недействительным договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****., заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки;

- Признать недействительным договор хранения ###., заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- Признать недействительным договора хранения ###., заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ### ###, датой составления **.**.****. в размере 700000 руб., стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ### ###, датой составления **.**.****. в размере 1 500000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Финансово-торговая компания».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между ФИО1, как Покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Продавцом, в г. Кемерово был заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. (л.д. 16-17).

По условиям п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ### ###, вексельной суммой 740 139,73 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 700 000 рублей (п.2.1 Договора).

По условиям п. 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.****. на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4, договора).

**.**.****. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ### ### покупателю ФИО1, согласно которому простой вексель был предан **.**.****. истцу ФИО1 представителем ПАО «АТБ» (л.д. 18).

**.**.**** ФИО1 совершила оплату по договору ###. в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 21).

Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей ### истец ФИО1 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения ###., по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ### ### и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 19). По акту приема-передачи от **.**.****. «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель серии ###. на общую вексельную сумму 740139,73 руб. (л.д. 20). По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены **.**.**** в г. Москве.

Кроме того, между ФИО1, как Покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Продавцом, в г. Кемерово был заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. (л.д. 24).

По условиям п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 1586013,70 руб., датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям п. 2.2, договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.****. на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4, договора).

**.**.****. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ### ### покупателю ФИО1, согласно которому простой вексель был предан **.**.****. истцу ФИО1 представителем ПАО «АТБ» (л.д. 25).

**.**.****. ФИО1 совершила оплату по договору ###. в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 28).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей ###. истец ФИО1 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения ###., по условиям которого хранитель ПАО «АТБ» обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ### ### и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора. По условиям договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения данные документы составлены **.**.****. в г. Москве (л.д. 26, 27).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по актам приема-передачи ценные бумаги истцу не передавались и на хранения не могли быть переданы, поскольку векселей не было на момент заключения указанных сделок, что подтверждается копией векселей с указанием г. Москва и актом проверки Центрального банка РФ.

Как пояснила представитель истца, ФИО1 выдана информационная справка для векселедержателей ООО «ФТК», составленная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Пункт 4 содержит информацию о проведении проверки ЦБ РФ на предмет правомерности действий сотрудников банка (в том числе на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния), и введения потребителей в заблуждение при реализации вышеуказанных финансовых инструментов. В пункте 7 отражено наличие дополнительно выявленных сведений, указывающих на наличие признаков «финансовой пирамиды» при реализации векселей в отделении Банка, в связи с чем при наступлении срока по второму векселю истец не обращался банк.

**.**.****г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал вернуть ей уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (700 000 руб. + 1 500 000 руб.) в связи с неисполнением ответчиком условий Договоров.

Претензии истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются специальными нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 год).

В силу ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит:1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (п. 43).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения применимы к купле-продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании п. 1-2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из представленных суду документов следует, что покупка векселей банком и их продажа ФИО1 осуществлялась в течение одного дня.

Векселя ### ###, ### ### были составлены ООО «ФТК» **.**.****г., **.**.****г. в городе Москва. Договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны **.**.****г., **.**.****г. в городе Кемерово. Договоры хранения векселей сторонами составлены и подписаны также **.**.****г., **.**.****г., но в городе Москва, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не могла фактически получить на руки приобретаемый ею вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Акты приема-передачи векселей между банком и ООО «ФТК» суду не предоставлены.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Также из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя, указанные в иске, выпускались ООО «ФТК», были проданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и переданы, как обычно, штатным курьером ООО «ФТК» в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в день выпуска векселя.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении ФИО4 подлинных векселей в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению истцу исключал возможность для ФИО4 беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, который суд считает допустимым доказательством по делу, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ### от **.**.**** (ранее приказами: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от**.**.****, ### от **.**.****).

По пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве.

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

• Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

• заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

• Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

• Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

• УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

• Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

• после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

• Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

• Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

• Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

• Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

• УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

• после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

• приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Ответчику предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить в суд доказательства с указанием времени перечисления денежных средств банком - ООО «ФТК» за векселя, проданные истцу и доказательства с указанием времени получения денежных средств за векселя от ФИО1 банком. Представителем ответчика таких доказательств предоставлено не было.

При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что векселя ФИО1 не вручались.

Также актом проверки подтверждается довод истца о том, что ООО «ФТК», не имея достаточных денежных поступлений, продолжало брать на себя обязательство по выпуску новых векселей.

Так, в акте указано, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1, приобретая вексель и вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как физическое лицо, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской цели.

При этом простой вексель, с учетом правового регулирования положениями ст. 128, 129, 142 ГК РФ, будучи ценной бумагой, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны как любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны как ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на вексель как на товар по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по продаже истцу векселей ### **.**.****., ### от **.**.****., заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) - недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку договоры по продаже векселей заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора хранения № 14###. и договора хранения ###., заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 2200 000 руб. (700000 руб. + 1500000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселей ответчику суд не усматривает, поскольку указанные ценные бумаги по договорам хранения векселей находятся у банка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании следующего.

Как было указано ранее, в данном случае к отношениям сложившимся между ФИО1 и ответчиком о купле-продаже простого векселя, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ответчиком договоры купли-продажи не регулируется положениями § 2. Розничная купля-продажа Главы 30 Части 2 ГК РФ, и, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи.

Согласно позиции п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно п. 3. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с чем, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 454 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, не применяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требование о взыскании штрафа является не состоятельным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14200 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

При цене иска 2200000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 19200 руб., поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей ###., договор купли-продажи простых векселей ###., заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Признать недействительными договор хранения ###. и договор хранения ###., заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб., а всего 2214 200 (два миллиона двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья Язова М.А.