Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-4140/2017 М-4140/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-5414/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК» Энергогарант» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК» Энергогарант» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Е.Д., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Р.С., и (марка обезличена), г/н №... принадлежащего ФИО1.

Истец обратился в ПАО «САК» Энергогарант» для получения страховой выплаты.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб.

(дата) по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО «Служба Аварийный комиссар». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 218 600 руб., утрата товарной стоимости 24 750 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако было отказано, так как заключено соглашение и обязательства выполнены в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что сотрудник страховой компании ввел в заблуждение истца относительно подписанного документа.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражал против заявленных требований, пояснив суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, ответчиком истцу выплачена сумма, согласно указанному заключению. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 12 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на дату страхового случая) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (л.д.36).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Е.Д., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением С.Р.С., и (марка обезличена), г/н №..., принадлежащего ФИО1

(дата) истец обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и с предоставлением всех необходимых документов для страховой выплаты.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 817, 37 руб. (л.д.48-52).

(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего (дата) с участием автомобиля истца, - 67 800 руб. (л.д.29).

Соглашение подписано истцом, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Судом установлено, что (дата) ответчиком указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оспаривая соглашение от (дата), в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истец указывает, что соглашение является недействительной сделкой, поскольку, не имея специальных познаний, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, работник страховой компании убедил ее в том, что для получения страхового возмещения нужно подписать соглашение.

Кроме того, размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу.

С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку соглашение заключено сторонами добровольно, заключение от (дата) по своей сути является калькуляцией размера ущерба и наличие указанного документа не препятствует заключению соглашения.

Кроме того, судом установлено, что истцом была получена сумма, определенная в соглашении, в полном объеме (дата).

Также судом установлено, что истец был согласен с указанной суммой и не оспаривал соглашение до (дата), т.е. более девяти месяцев с момента получения страхового возмещения.

За определением размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» до заключения соглашения, но, несмотря на это, подписал соглашение о выплате страхового возмещения в согласованной с ответчиком сумме, что подтверждает его волю на заключение оспариваемого соглашение и желание урегулировать спор получением суммы в размере 67 800 руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Довод представителя истца о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку возможность заключения такого соглашения, прямо предусмотрена законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК» Энергогарант» о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья И.В.Дьяченко