Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1107/2020

Дело № 2-1107/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001739-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 ноября 2020 года

гражданское дело № 2-1107/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SKODA <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС, застрахована не была. Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае, если гражданская ответственность владельца ТС не застрахована, несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 186964,74 рублей. Кроме того, заключением определена величина УТС, которая составила 32158 рублей.

Соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определяется как: 186964,74 +32158 = 219122,74 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 219 122, 74 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП; 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 20000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391, 00 рублей, 1700 рублей - стоимость нотариальных услуг, почтовые расходы в размере 424,04 рублей (л.д.83).

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д.109).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.06.2020 года (л.д. 81), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, также суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, если суд придет к иному выводу, то просит тогда взыскать в ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д.112), в суд представлены возражения на исковое заявление, где просил отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 102).

Ранее в судебном заседании от 25.09.2020 г. ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Не оспаривает факт ДТП, транспортным средством при ДТП управлял ФИО5 Также пояснил, что транспортное средство он ему не передавал, когда они вместе отдыхали, и ФИО2 уехал, оставив машину, а через 15 минут ему позвонил ФИО5 и сказал попал в ДТП на его машине. (протокол судебного заседания от 25.09.2020 года л.д.90-91).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № 619 от 13.10.2020 г., удостоверения № 859 от 02.09.2005 г. (л.д.100), в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля, надлежащим ответчиком является Святоческий, так как согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, при подписании настоящего договора, который является актом приема-передачи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от него.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании 14.10.2020 года ФИО6 суду пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, свою вину не отрицает, готов возместить часть денежных средств в счет причиненного ущерба. Он приобрел автомобиль у ФИО2, так как он его разбил, автомобиль не используется по назначению, так как не восстановлен после ДТП, выставлен на продажу (протокол судебного заседания от 14.10.2020 года на л.д.107-108).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> между транспортным средством Форд <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством SKODA <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д.75).

Согласно ответа и карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Кемеровской области истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 69,70), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Как следует из ответа и карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 69, 71), транспортное средство Форд <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате указанного ДТП, автомобилю SKODA <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, штраф 500 рублей (л.д.73), которое сторонами было получено лично под роспись, обжаловано не было.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.73-78).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Форд <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. Ходатайств об опросе свидетелей, приобщении документов ответчиком не заявлялось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, в результате управления которым, был причинен материальный ущерб.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль Форд <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 400000,00 рублей, покупатель обязуется оплатить сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора, который является актом передачи транспортного средства продавец продал, а покупатель купил транспортное средство, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от него (л.д.103).

Позиция ответчика ФИО2 о продаже транспортного средства вызывает недоверие у суда, поскольку согласно рапорту, зарегистрированному в книге учета происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно ФИО6, управляя автомобилем Форд <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством SKODA <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенного, по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля Форд <данные изъяты>, ФИО5 указан ФИО2 Копия договора купли продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материалам не представлена (хотя учитывая, наличие договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и считая себя собственником автомобиля ФИО6 должен был указать сотрудникам об этом и представить необходимые документы при оформлении ДТП).

Согласно объяснениям ФИО6 данным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.76), Я, ФИО5 управлял автомобилем Форд <данные изъяты>, выехал со двора совершил столкновение автомобилем SKODA <данные изъяты>, травм при ДТП не получил. Написано собственноручно.

Ответчик ФИО2 факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, при этом оставил ключи и документы от автомобиля в доступном месте и не контролировал их сохранность. Об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы ФИО2 также не заявлял.

При этом ФИО2 сразу же достоверно было известно о дорожно-транспортном происшествии от ФИО5, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что он транспортное средство ФИО5 не передавал, когда они вместе отдыхали, и ФИО2 уехал, оставив машину, то через 15 минут ему было сообщено, что ФИО5 попал в ДТП на машине ФИО2 (протокол судебного заседания на л.д.90-91).

В последующем ответчик ФИО2 в лице своего представителя изменил свою позицию по делу, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Форд <данные изъяты>, так как между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГл.д.103). Для обозрения суду представлен подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в судебном заседании 14.10.2020 года также пояснял, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, свою вину не отрицает, готов возместить часть денежных средств в счет причиненного ущерба. Он приобрел автомобиль у ФИО2, так как он его разбил, автомобиль не используется по назначению, так как не восстановлен после ДТП, выставлен на продажу (протокол судебного заседания от 14.10.2020 года на л.д.107-108).

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что в момент ДТП и при даче объяснений Святочевского, в ходе судебного заседания 25.09.2020 года и 14.10.2020 года собственником транспортного средства Форд <данные изъяты> являлся ФИО2, противоправность завладения автомобилем со стороны ФИО5 ответчиком ФИО2 не доказана. Напротив, в отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования лицом, в чье ведение автомобиль поступил, ФИО5 получил возможность доступа к автомобилю, документам, ключам, и управления им, совершив рассматриваемое ДТП, а автомобиль приобрел у ФИО2 после ДТП, так как его разбил.

Таким образом, суд критически относится к договору купли-продажи автотранспортного средства Форд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, считает, данное доказательство не допустимым, а неоднозначную позицию ФИО2 при рассмотрении данного дела, как способ защиты своих прав и желаний уйти от ответственности, в связи с чем, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по факту давности составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает.

Как следует из ответа и карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 69, 71), транспортное средство Форд <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стоимость транспортного средства 200 000,00 рублей (л.д.58).

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца после ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 457202 рубля 54 копейки, с учетом износа – 186964 рублей 74 копеек (л.д.15-45). Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32158,00 рублей.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, применяемый экспертом -техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения реального (полного) размера ущерба не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в объективности указанных экспертных заключений, а также в правильности и обоснованности их выводов.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в размере заявленных исковых требований в сумме 219 122,74 рублей, на законного владельца транспортного средства автомобиля Форд <данные изъяты> – ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности автомобиля «Форд <данные изъяты>, являлся ФИО2, доказательств управления ФИО5 данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании, либо доказательств нахождения транспортного средства в аренде у ФИО5, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также, автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП, не была застрахована, что свидетельствует об управлении им указанным транспортным средством без законных на то оснований, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы являлись необходимыми для истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 424,04 рублей (л.д. 48, 50), поскольку указанные издержки являлись необходимыми в силу ч.6 ст.132 ГПК, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), где в соответствии с п. 4.1. указанного договора, заказчик производит предоплату в размере 20000,00 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 81) в сумме 1700,00 рублей, исходя из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5391, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 122,74 рублей,

- расходы по проведению оценки в размере 6000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 424,04 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,00 рублей,

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 19.11.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>